RSS Eng

Вернуться в раздел «Структура Палаты»

RSS

Печать

Ситом прохождения законов должно быть мнение общественности

- Каковы Ваши впечатления от встречи представителей Общественной палаты с Дмитрием Медведевым? Какова была цель этого мероприятия, какие вопросы обсуждались?

 

- Беседа продолжалась больше двух часов, я удовлетворен, могу честно сказать. По-моему, с выбором нам повезло. Дмитрий Медведев - человек очень компетентный, ориентируется в проблемах, причем даже в тех, которые напрямую его вроде бы не касались. Например, были затронуты вопросы технического регулирования, он показал, что и в этих вопросах разбирается. Плюс ко всему, это не 'человек в футляре', он может и пошутить. Самое главное, его интересует истина, какие-то лукавые слова и прочее его не интересуют, ему нужна суть вопроса, чтобы разобраться, и самое главное - как помочь и решить. Поэтому впечатление самое благоприятное, я доволен этой беседой.

Встреча с Советом Общественной палаты была построена таким образом: Медведев сказал вступительное слово, потом выступали члены Общественной палаты. После каждого выступления Медведев давал свои комментарии и отвечал на поставленные проблемы. Первым выступил Евгений Велихов, который осветил общие проблемы, как действует Палата. Кутафин рассказал об участии Палаты в законодательном процессе, о том, что удалось наладить взаимодействие с Госдумой, но по существующим регламентам Госдумы и по законодательству экспертные заключения Общественной палаты нигде не учитываются как обязательные. Вроде бы экспертное заключение сделали, его отдали, дальше оно учитывается, не учитывается - но караван идет. Поэтому необходима более четкая регламентация экспертных заключений. Это было поддержано, более того, Медведев детально остановился на том, что законодательный процесс во многих моментах строится непонятным образом. Необходимо создать систему принятия законов, а у нас все делается урывками. Медведев привел характерный пример: когда он был главой Администрации президента, его удивил подход, когда Минфин пишет заключение по законопроекту и у него основная характеристика, что 'закон хороший, потому что не требуется дополнительного финансирования из бюджета'. А Минюст положительное заключение делает исходя из того, что 'это не противоречит Конституции и действующему законодательству'. Хотя есть ряд вопросов, которые требуют изменения законодательства для того, чтобы какие-то задачи решить. В общем, Медведев показал себя компетентным человеком, который разговаривал откровенно, человеческим языком.

В выступлениях представителей Общественной палаты затрагивались вопросы образования, инновационных технологий. Мне понравилось выступление Валерия Фадеева о коррупции, как с ней бороться. Медведев не со всем согласился, поскольку он тоже хорошо разбирается в этой проблеме. Он заметил, что и в развитых демократиях бывает высокая коррупция. И самый эффективный метод борьбы с коррупцией заключается в том, чтобы само общество активно боролось с этим злом. Без этого никакие административные меры не помогут.

Я в своем выступлении остановился на двух принципиальных моментах. Во-первых, самая главная и сложная задача, которая была озвучена в 'Стратегии развития России до 2020 года', это рост производительности труда в четыре раза. Я сказал о том, какие могут возникнуть проблемы, возможные риски при осуществлении этой задачи, и дал свои предложения. Я считаю, что только мерами государственной поддержки проблему роста производительности труда не решить, необходима заинтересованность каждого работника в результатах своего труда и работы предприятия. А это упирается в первую очередь в проблему подготовки кадров, причем нужна грамотная подготовка кадров. Кроме того, в обществе бытуют 'страшилки', что в результате повышения производительности труда начнется массовое высвобождение работников с предприятий. Но нужно хорошо понимать и объяснять обществу, что в условиях роста экономики и при грамотной кадровой политике переобучения, эти люди могут быть востребованы в развивающихся секторах экономики. Более того, это будет влиять на снижение потока мигрантов в нашу страну, что тоже благотворно скажется на стране. Мы должны поднимать престиж производительного труда, эту задачу я обозначил более четко.

Но главная проблема сегодня заключается в том, что заинтересованность работников напрямую связана и будет связана впредь со справедливостью распределения результатов труда, а вот здесь есть проблемы. Первая проблема - рост дифференциации доходов, и второй момент - рост числа трудовых конфликтов. Это результат несправедливого распределения результатов труда, соответственно растет протестное настроение в обществе. Я сказал, что не хочу, чтобы мое выступление было 'плачем Ярославны', и у меня есть конкретное предложение: развить механизм социального партнерства, зачатки которого уже есть. Социальное партнерство - это заинтересованное и равноправное взаимодействие исполнительной власти, бизнес-сообщества и представителей работников в лице профсоюзов. Уже есть положительные примеры в зарубежной практике, и у нас такое уже есть на региональном и на федерально-окружном уровне. Нужно все согласовывать и работать по принципу: вместе разрабатываем, вместе выполняем, вместе контролируем и, в конце концов, вместе отвечаем за реализацию. Причем и работодатели, и профсоюзы - это элементы гражданского общества, они компетентны в этой сложной социально-трудовой сфере, и нужно им больше доверять. Медведев полностью поддержал этот подход. Более того, он заявил, что у нас есть зачатки социального партнёрства, но законодательство несовершенно. И сразу дал поручение все мои предложения реализовать, и попросил меня конкретизировать предложения.

Я затронул также проблему пенсионной реформы. Самая главная проблема - отсутствие доверия населения к пенсионной реформе. Более того, накопительная часть пенсии обесценивается, поскольку доходы на накопление перспективных пенсионеров ниже уровня инфляции. Я предложил вариант, что необходимо вкладывать деньги в высокодоходные инвестиционные проекты, такие есть в нашей стране. Другое дело, что они закрыты для пенсионных фондов. Сегодня в управляющих структурах негосударственных Пенсионных фондов находится только менеджмент, бизнес, а работники, которые в принципе должны этим делом управлять, хотя бы контролировать его, вообще не представлены, либо представлены в каких-то единичных лицах, для политеса. Я предложил создать Общественный Совет по контролю над деятельностью Пенсионного фонда, всей пенсионной системы и корректировки законодательства о негосударственных Пенсионных фондах. Медведев мои предложения поддержал и дал соответствующие поручения. То есть - реакция была сразу.

 

- Что вы думаете о статусе Общественной палаты, о её роли? Должны ли измениться формы, методы работы Общественной палаты?

 

- Я работал в первом составе Общественной палаты и могу сказать, что нам не удалось вовлечь в эту сферу деятельности более широкий круг общественности. Некоторые Общественные Советы, которые были созданы при министерствах, ведомствах, даже в отдельных регионах - это профанация. И Медведев это понимает. Общество должно созреть для работы в этой сфере. И наша задача, членов Палаты, постараться не замкнуться в своей комиссии, в Общественной палате, находить единомышленников в регионах, в различных профессиональных и деловых кругах. Сейчас мы это начинаем делать. Я, например, формирую расширенный Экспертный совет, чтобы выработать общее мнение по ряду вопросов. Это задача сложная, поскольку требует и времени, и определённых организационных ресурсов, которыми по статусу Общественная палата не располагает. Поэтому приходится привлекать базовое место работы. Я работаю в профсоюзах, привлекаю нашу систему для того, чтобы более активно это реализовывать.

Пока в регламентах чётко не прописано, как общественные институты могут влиять на законодательные процессы. На мой взгляд, это надо чётко прописывать, на это указывает и мировой опыт. Ситом прохождения законов должно быть мнение общественности, то есть, мнение населения страны. Я понимаю, что некоторые законы могут носить непопулярный характер, тем не менее, их надо взвешенно обсуждать с обществом. Пока это не носит системного характера. По закону у Общественной палаты нет права законодательной инициативы, хотя у нас есть ряд предложений, например, в отношении пенсионного обеспечения. Конечно, это не самый сложный момент, можно всегда найти либо депутата, либо через правительство можно вносить эти инициативы. Но по сути дела для статуса Общественной палаты такое право, я думаю, не помешало бы.

Я вижу в работе Общественной палаты еще один недостаток, он чисто организационный. Ротация членов происходит раз в два года. Честно говоря, за первые два года народ только набрался опыта, сориентировался, начал эффективно работать - и тут ротация, новый цикл. Поэтому, мне кажется, двухлетний цикл маловат. Я понимаю, что необходимо обновление общественных сил, но есть определённая специфика работы. Любой человек, который придёт работать в Общественную палату, должен сориентироваться. А ориентация, как правило, затягивается на полгода, год. И остаётся только полгода активной работы, и потом опять выборная кампания идёт. Благо дело, что сейчас в Общественной палате больше 50% осталось тех, кто был в первом составе, но всё равно заминка существенная.

А в целом, этот общественный механизм нужен, он показал свою значимость. Могу ещё один пример привести. В нашей стране Общественная палата воспринята как очередная структура, куда можно жаловаться, обращаться со своими бедами. Это понятно, много проблем у людей. Мне приходит около пятидесяти писем в день, на которые надо реагировать. Поэтому Палата приняла решение по возможности рассматривать письма, поскольку цель Общественной палаты - системно подходить к решению проблем, а если мы начнём реагировать на все письма и жалобы, то у нас на другое времени просто не останется. Поэтому все письма я рассматриваю как информацию о том, что где-то плохо обстоят дела, и нужно в эту проблемную точку системно ударить. Конечно, есть письма, в которых есть очень интересные предложения. Например, два дня назад пришло письмо от группы ветеранов с предложением восстановить звание 'Герой труда России'. Интересное предложение? На мой взгляд, интересное. Но нужно следить, чтобы эта инициатива не превратилась в профанацию, и звание 'Герой труда России' будут получать только начальники, а не рабочие. Поэтому нужно очень грамотно подходить ко всем предложениям и инициативам.

 

http://www.kreml.org/interview/176596275

 

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Актуальный комментарий

Консулу РФ отказали в посещении Вышинского

Президент РФ встретился с новым главой Олимпийского комитета России

  • Елена Истягина–Елисеева

    22.06.2018

    Елена
    Истягина–Елисеева

    «Путин чеко поставил основную задачу — восстановление доверия к российскому олимпийскому спорту»

Календарь событий

предыдущий месяц следующий месяц  
 

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироваться