RSS Eng

RSS

Печать

О поравке в законопроект «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации»

И Роберт Шлегель, и я, Ирина Плещёва - журналисты. Это важно: защищая поправку про ответственность за клевету, оба осознаем, что в какой-то момент сами можем оказаться жертвами этой поправки.

Аргументы противников поправки - тоже журналистские. Представители журналистского сообщества видят в них ограничение свободы слова, и защищают в первую очередь эту свободу. Они опасаются, что в результате действия поправки СМИ будут ограничены в возможности критиковать власть, а у власти, наоборот, окажутся развязаны руки в отношении неугодных журналистов. Такие опасения были бы резонны при одном условии: если бы публичное слово у нас действительно что-то стоило.

Сейчас оно не стоит ничего. Парадокс в том, что ситуация полной безответственности и безнаказанности журналиста в конечном счёте бьёт по нему самому. Аудитория СМИ перестаёт отличать правду от лжи, распространяются устойчивые стереотипы про медиа, что "там всегда всё врут". Посмотрите опросы ведущих социологических служб - вы увидите, как доверие людей к СМИ падает год от года; более половины населения заявляют, что вообще не доверяют телевидению и прессе. Слово журналиста перестаёт восприниматься всерьёз - да и как оно может восприниматься всерьёз, если, что бы он ни сказал, ему за это ничего не будет?

В Советском Союзе всё было ровно наоборот: писать было почти ничего нельзя, но если уж что-то попадало в центральную прессу (в "Правду", скажем), это одно служило поводом немедленно принимать меры. В некоторых изданиях даже были рубрики типа "Газета выступила. Что сделано?" - и ведь было же, что там писать. В результате к перестройке, когда сняли цензуру, именно журналисты и публицисты оказались основными властителями дум, людьми, которым доверяли и за которыми шли миллионы граждан. Можно ли сегодня себе представить что-то подобное? Самые "раскрученные" журналисты воспринимаются в лучшем случае как шоумены, но не в коей мере не как моральные авторитеты. Когда произошло это падение журналистского авторитета? Именно за период безраздельного царствования "свободы слова" в том смысле, в котором её понимали в 90-е.

Всё это повод задуматься для журналистского сообщества. Для того, чтобы слово имело реальный вес, а журналист мог реально влиять на процессы, происходящие в стране, необходимо, чтобы каждый читатель и зритель был уверен: то, что говорится с экранов и со страниц газет - это правда, это так и есть.

Будучи студенткой журфака, я часто задаю себе вопрос: Как можно учить журналистскому профессионализму - добыче информации, анализу, сопоставлению фактов, умению преподнести свои выводы читателю - если звёздами становятся специалисты по запуску газетных уток? А потом редактора изданий бравируют тем фактом, что берут к себе на работу кого угодно, кроме выпускников журфака.

Вы боитесь репрессий со стороны правоохранительной и судебной системы? Так доказывайте свою правоту фактами - публично, на страницах своих изданий. И тогда люди будут вам доверять. А иначе так и будут кормить нас набившим оскомину "страшилкой" про "вторую древнейшую профессию".

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Актуальный комментарий

В России впервые признали убийства нацистами советских граждан геноцидом

  • Елена Цунаева

    27.10.2020

    Елена
    Цунаева

    «Мы должны рассказать нашей молодежи и всему миру о преступниках, которые казнили мирных граждан»

Пассажиров с температурой не пустят в метро в Москве

  • Артем Кирьянов

    27.10.2020

    Артем
    Кирьянов

    «Я бы не стал торопиться с выводами о полезности такой инициативы»

Календарь событий

предыдущий месяц следующий месяц  
 

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироваться