RSS Eng

Вернуться в раздел «Структура Палаты»

RSS

Печать

Общественные слушания

КОМИССИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РФ ПО ВОПРОСАМ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И УЧАСТИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Общественные слушания по теме: «Ожидание общественности от следующего созыва депутатов Государственной Думы РФ» 19 ноября 2007 г., Москва, Общественная палата РФ

СЛОБОДСКАЯ М.А.
Коллеги, я предлагаю начать наше сегодняшнее заседание. Начать, к сожалению, я должна с очень грустного сообщения, вчера вечером умер Константин Васильевич Фролов, председатель комиссии нашей Общественной палаты по науке, бессменный директор института машиностроения, академик множества академий, Лауреат всяких Государственных премий, большой умница, исключительно хороший человек. Поэтому я предлагаю почтить его память минутой молчания. Прошу садиться.
Я хочу сказать для чего мы сегодня собрались на наше общественное слушание, и в каком формате мы сегодня будем работать в течение двух часов до 1 часа дня. Перед этим я бы хотела такое краткое наблюдение сказать. В 2001 году институт, который я возглавляю, проводил общероссийский опрос общественных объединений. Тогда в этом опросе участвовало около 5 тысяч руководителей неправительственных организаций со всей страны. Мы просили их назвать, это был один из главных пунктов опроса, с какими властями законодательными и исполнительными, федеральными и местными общественные объединения в наибольшей степени взаимодействуют, и в чем это взаимодействие заключается. Так вот, к сожалению, в 2001 году менее 10% организаций сказали, что они взаимодействуют с органами законодательной власти. При этом около 5 % из них сказали, что они взаимодействуют на предмет участия в разработке, в подготовке, экспертизе законопроектов. Остальные 5% сказали, что они взаимодействуют с органами законодательной власти, но для решения каких-то текущих вопросов, используя какие-то депутатские и прочие возможности. Прошло почти 6 лет, и мы провели небольшой опрос, в котором участвовало всего около 150 организаций, но этого было достаточно показательно. Более 40% организаций сейчас взаимодействуют с органами законодательной власти, причем не на основе решения каких-то частных вопросов, а в области подготовки законопроектов, проведении экспертизы, они участвуют в деятельности разных рабочих, консультативных и других групп, созданных при разнообразных законодательных собраниях, комитетов законодательных собраний и отдельных депутатских объединений. О чем это говорит? Это говорит о том, что общественные объединения поняли необходимость участия в законотворческом процессе, они поняли, что помимо решения текущих ситуативных дел, которые, как правило, обращены к органам исполнительной власти, надо участвовать в том, что работает на перспективу. И в этом смысле мне представляется, что это очень обнадеживающая динамика. Потому что раз мы начали думать о перспективе, раз мы наконец осознали, что во многих случаях общественные объединения вынуждены бороться в своей деятельности с плохо прописанными, поспешно принятыми, или принятыми в интересах каких-то групп законодательными актами, можно этот процесс существенно улучшить на стадии приема законодательных актов, а не увеличивая нашу борьбу с плохими законами. По сей причине наша комиссии, учитывая, что у нас скоро выборы в Государственную Думу, а Общественная палата дистанцировалась от избирательной компании, это и в законе о Общественной палате написано, и те члены Палаты, которые решили идти в Государственную Думу по каким-либо спискам или в составе каких-либо партий, они приостановили свое членство в Общественной палате. Поэтому сегодня мы собрались не для того, чтобы обсуждать какие-то программы партии или деятельность партии или отдельных депутатов, а для того, если говорить по-старинному, по-советски, чтобы составить наказ Государственной Думе следующего созыва какие приоритеты законодательной работы общественность считает важными. Поэтому формат сегодняшнего мероприятия у нас сегодня будет довольно жесткий. Я предлагаю всем назвать те документы или области, которые вы считаете приоритетными. Здесь сидит очень много представителей общероссийских организаций, я думаю, что они будут выражать не только свое экспертное мнение, но мнение и членов своих организаций. Какие законопроекты Вы считаете приоритетными, какими проектами должна заниматься Государственная Дума следующего созыва, в какие законодательные акты нужно внести серьезные поправки, и какие законодательные акты Вы считаете необходимым отменить. Вот в таком довольно жестком формате я и предлагаю сегодня провести наше мероприятие. Я прошу всех выступающих воздержаться как от пропаганды, так и от критики деятельности каких-либо партий и деятельности конкретных депутатов или конкретных комитетов. Я предлагаю сосредоточиться на самих документах, которые мы считаем для себя интересными. Если кто-то еще не знает, я – председатель комиссии Общественной палаты по вопросам развития гражданского общества и участия общественности в реализации национальных проектов – Слободская Мария Александровна. Здесь рядом со мной сидит заместитель председателя нашей комиссии – Игнатенко Александр Александрович и члены Общественной палаты. Я предлагаю установить регламент выступления 5 минут. Прошу жестко его придерживаться и избавить меня от необходимости кого-либо прерывать. Те, кто хочет выступить, но не записался на выступление по телефону, я прошу написать мне записку. У нас ведется запись нашего мероприятия, ведется стенограмма. Как Вы уже знаете, все стенограммы в полном объеме вывешиваются в сети Интернет на странице нашей комиссии на сайте Общественной палаты. Поэтому ни одно выступление не пропадет, ни одно предложение никуда не потеряется. Сразу хочу об этом сказать, если кто-нибудь не успеет выступить или кто-нибудь захочет расширить свое выступление, в течение недели у всех есть право письменно прислать желаемый текст своего выступления. По истечении недели эти документы уже не принимаются. Хочу предоставить слово моему коллеге по Общественной палате Зыкову Олегу Владимировичу, Президенту Общероссийского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании», члену Общественной палаты РФ.

ЗЫКОВ О. В.
Доброе утро, уважаемые коллеги. Мария Александровна призвала нас никого конкретно не критиковать, не называть фамилии, я буду стараться это делать. Но говоря о конкретных вещах, волей или неволей говоришь о конкретных людях и конкретных событиях. Тем не менее, я буду стараться. Для меня совершенно очевидно, что все последнее время, в отличии от первых трех созывов Государственной Думы, очень много говорится о человеческом факторе. Наверное, старт этого разговора был связан с осознанием того, что у нас убывает народонаселение, что с этим надо что-то делать, что вообще человек – это наиважнейший фактор развития государства и общества, в том числе экономический. И вдруг наша власть это осознала, и это стало обсуждаться. Но обсуждаться стало очень забавно, в неком старом контексте: человек как объект, женщина как производитель других людей, мужчина как производитель каких-то работ. Не хочу повторяться, у меня было мнение по поводу материнского капитала весьма критическое на этот предмет. Самое трагичное во всем этом то, что человек не рассматривается как субъект, как участник процесса, как источник инициативы. Здесь сидит депутат четырех созывов Петр Шейрич(?), с которым я давно знаком, он помнит всю историю с социальным заказом. В конце концов, тема социального заказа – это как раз попытка увидеть человека как главный ресурс общества и государства, сделать так, чтобы человек стал источником всех благ, а не чиновничий аппарат, который может обеспечить только сам себя и не более того. Не потому что он плохой или хороший, а потому что так есть. И тема социального заказа сегодня как фактора, демонстрирующего неспособность государства увидеть ресурс человека, прослеживается в нашей политике, прежде всего в социальной политике. И очень интересно, что мы все эти годы обсуждали тему приватизации промышленности, чего хотите, а собственно социальная сфера, то, что затрагивает интересы людей, то, что больше всего волнует людей, это все осталось абсолютно монопольное и государственное и неконкурентное. И эффективность социальной политики, социальных технологий крайне низка. А основная причина этого в том, что человек рассматривается как объект манипуляции, репрессий. Я хочу, чтобы моя речь приобрела некоторую конкретику, привести пример наших дебатов вокруг алкогольной политики на прошлой неделе, когда был «круглый стол». Люди говорили обо всем, о том, как марки клеить не надо, про акцизы, Бог знает про что. А главное – почему человек пьет и что сделать, чтобы он не хотел пить, вот это даже в голове не присутствует. Человек не рассматривается как источник процесса. Казалось бы, куда дальше-то, алкоголизм, пьянство, нельзя обойтись без того, чтобы обсудить – почему человек пьет, и все-таки умудрились. Вчерашнее выступление господина Гудкова, извините, назвал-таки фамилию, меня поразило. Он вел этот «круглый стол». Я пытался говорить о том, что есть технологии снижения спроса на алкоголь, это не «велосипед» какой-то, ВОЗ давно определил, есть разные уровни профилактики и т.д. А в разговоре все свелось к тому, что нужно тюрьмы для алкоголиков восстановить, ЛТП. Вот тюрьмы построим для алкоголиков, сразу народ расслабится и перестанет пить. Бред. С моей точки зрения это все укладывается в эту самую логику, в логику рассмотрения человека как объекта манипуляции. Или мы все-таки приступим к законотворчеству с позиций «человекосберегающих технологий», не я это придумал, об этом Соложеницин говорил. Когда он это сказал, многие, а я с разными людьми об этом говорил, многие даже не поняли, что он сказал, а он сказал абсолютно правильную вещь. Только это не должно быть демагогией, это не должно быть предвыборной риторикой, как сегодня, это должно быть реальной политикой, «человекосберегающей технологией». И все, что мы делали в Общественной палате в значительной степени определялось именно этими нашими желаниями и стимулами. И вся эта возня вокруг ювенальной юстиции, и все наши усилия, связанные с защитой конкретных людей при конкретных жизненных ситуациях, в конечном итоге мысль была только одна – человек должен быть главным фактором существования нашего общества и государства как ресурс, «человекосберегающие технологии». И законы должны быть направлены на то, чтобы человек был в центре событий. И это будет решать многие вопросы, включая, кстати, и экономические, потому что сегодняшняя конструкция нашего общества кроме коррупции ничего не порождает. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.
Спасибо, Олег Владимирович. Будем считать это такой заставкой к нашему мероприятию. Коллеги, я обращаю Ваше внимание на предложенный мною формат. Давайте стараться составить список законов, которые мы бы хотели, чтобы Государственная Дума рассмотрела в приоритетном порядке. Именно список. Хочу Вам сказать, что сейчас по инициативе нашей комиссии примерно в 20 регионах на сегодня, в некоторых местах это уже заранее прошло, проходят точно такие же обсуждения, на которых собралась местная общественность. Поэтому мы собираем не только наши мнения, но и мнения регионов на сей счет. Я думаю, что мы составим внушительный и убедительный список, который разошлем лидерам всех партий. Прошу, Туманов Андрей Владимирович, председатель межрегиональной общественной организации «Московский союз садоводов».

ТУМАНОВ А.В.
Добрый день, уважаемые коллеги. К сожалению, 5 минут нам Мария Александровна дала, это очень мало. Один мой знакомый ученый, когда его попросили рассказать за 5 минут что такое кибернетика, чуть не набил кое-что собеседнику. А у нас вопрос гораздо шире. То направление, которое я курирую, это область сельского хозяйства, вернее, область земельных отношений и многострадальная «дачная амнистия». Я хочу начать именно с земельных отношений. У нас в стране почему-то так получилось, что на том этапе перехода от развитого социализма к капитализму почему-то земельные отношения остались без внимания государства. А земельные отношения я бы назвал в нашей экономике такими базовыми. То есть на земельных отношениях базируется и сельское хозяйство, и собственность. А как-то получилось так, что в настоящее время вся земля оказалась у спекулянтов, земля не работает, то есть сельхозпроизводитель не может на этой земле нормально заниматься своей работой. Куда бы Вы ни поехали, стоят пустые поля. Если Вы захотите на этих полях что-то сделать, например, посадить сад, тут же к Вам приедут крутые ребята на Джипах и предложат Вам все это купить. Земли сейчас находятся исключительно в спекулятивном обороте, и не может ничего развиваться. Во всем мире земля – это не только собственность, но прежде всего общенациональная собственность, а уже потом частная собственность. Это регулируется законами государства. Например, в той же Голландии человек, владеющий собственностью на землю даже на протяжении многих поколений, он не может изменить назначение земли даже за деньги, перевести ее из сельхоз.назначения для того, чтобы построить завод, это очень сложно сделать, просто невозможно. У нас это сейчас у нас делается просто, плати деньги, и тебе переведут. Сейчас даже существуют целые фирмы в регионах, которые занимаются исключительно переводом земель из сельхоз.назначения в какие-то другие сферы деятельности. Не так давно даже Гордеев, министр сельского хозяйства говорил, что за последние годы мы потеряли порядка 32 миллионов га земель сельхоз.назначения. Я боюсь сейчас назвать неправильную цифру, но это громадная цифра. Практически безвозвратно потеряли огромные площади. Я думаю, самое первое, что мы должны сделать, это заняться землями сельхоз.назначения. Причем об этом говорят уже все. Нет ни одного человека, которого эта проблема не волновала бы. И министр Гордеев говорил, и Путин говорил, все говорят, но пока, к сожалению, ничего не делается в этом направлении. Может быть что-то и делается, но очень слабо. Теперь вернемся к тому, что мне больше известно и ближе к сердцу. «Дачная амнистия» - это ярчайший пример того, как не надо принимать законы. Закон был принят по поручению Президента, противников закона в нашей стране не было ни одного, все были исключительно «за». Но при этом получилось так, что закон приняли абсолютно нежизнеспособный. Я присутствовал везде, где это обсуждалось, и в Государственной Думе, и в Совет Федераций. К сожалению, как-то получилось, как-то изначально было задано, как должен этот закон выглядеть. И вот этот закон упорно двигали в таком виде, как бы там не возмущались общественники. Получился этот закон нежизнеспособным. К сожалению, этот закон не может жить один в безвоздушном пространстве, потому что вокруг него множество различных законов, с которыми он пересекается. Это закон о кадастре, закон о недвижимости, закон об обороте земель сельхоз.назначения. Получается так, что принимая законы, их между собой не притирают. Вот на это надо обязательно обратить внимание. Притирать законы, чтобы они работали. По поводу работающих законов хочу такую маленькую притчу рассказать. Государственная Дума знаете как у нас работает. Сравним Государственную Думу с пошивочным ателье, где шьют костюмы. Представьте, Вам нужен костюм, Вы приходите и заказываете его. Вам его сшили. Дают Вам брюки без одной штаниной, без пуговиц и говорят: «Вот Вам брюки». Но их же носить невозможно, а Вам говорят: «Вы пока носите, мы будем их дорабатывать в течение года, через пару месяцев вторую брючину Вам пришьем, потом карманы сделаем, пуговицы. А Вы пока носите их». Это полный абсолютный бред. Так почему в Госдуме, когда принимаются законы, мы говорим, что по этим пунктам закон не будет работать. Нам говорят: «Ничего, мы сейчас примем. Нам самое главное сейчас принять, а потом мы начнем дорабатывать, притирать его к другим законам». Результат мы все видим. Закон о «дачной амнистии» год поработал и показал абсолютно нулевой результат. Поэтому я предлагаю вспомнить такой старый анекдот, чем депутат отличается от ученого. Ученый сначала на животных все испытывает, а депутат на людях. Вот я предлагаю сначала перед принятием закона пытаться проработать его как следует, понять, как этот закон будет работать. Неработающие законы никому не нужны, нужны работающие законы. А работающие законы сделать, это нужна технология определенная. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.
У нас тут присутствуют несколько обществ по защите животных. Я думаю, что они воспротивятся предложению, которое внес Андрей Владимирович. Прошу Баранова Александра Сергеевича, президента Общенациональной Ассоциации генетической безопасности.

БАРАНОВ А.С.
Спасибо, большое. Я бы хотел пожелать от нашей организации и от других общественных организаций, как экологического толка, так и общебиологического и медицинского толка, просить следующий созыв Государственной Думы скорее принять закон о биологической безопасности. Почему такая ситуация? Все страны, которые входили раньше в состав СССР, либо уже имеют принятый закон о биологической безопасности, или же он находится в стадии разработки, или он принят в первом чтении. В нашей стране, к сожалению, такого закона нет. Это закон, связанный с регулированием в области контроля и распространения генетически модифицированных организмов. Сейчас во всем мире этой проблеме уделяется огромное внимание. Все страны уже признают, что грядет неконтролируемое генетическое загрязнение планеты. Понимаете, коммерция опередила проверку на безопасность всех этих новшеств, к сожалению. Только что прозвучало, «сначала давайте поэкспериментируем над животными, а уж потом будем экспериментировать над собой». Но, к сожалению, в настоящий момент уже 20 лет идет негласный эксперимент над человеком. На животных эксперименты тоже ставились, но не в полной мере. Некоторые результаты этих экспериментов просто откровенно скрываются разработчиками потому, что имеется отрицательные эффекты. Последние несколько обнародованных данных были во Франции. Были обнародованы данные об отрицательном влиянии генетически модифицированных организмах, которые включены в пищу, они влияют отрицательно на экспериментальных животных. И тут же Франция приняла решение о запрете использования генетически модифицированных продуктов на своей территории и запрете выращивания их. Такая реакция. Европейская комиссия приостановила использование той же кукурузы генетически модифицированной, кстати, единственного объекта, разрешенного в Европейском союзе. Ситуация такая. А у нас в стране разрешено к использованию 16 линий в пищевой промышленности, они используются. Вы знаете, что сейчас Дума, буквально 3 недели назад, приняла поправку, причем поправка эта прошла удивительно быстро. В течение 2 недель Дума, Совет Федерации, Президент подписали. Лоббировала это направление явно группа промышленников, потому что то количественное содержание генетически модифицированных компонентов в продуктах питания, те 0,9%, которые ввели, они не имеют никакого отношения к нашему с Вами здоровью. 0,9% - это техническое загрязнение генетическими вставками в наших продуктах. До сих пор не проверено досконально как они влияют на человеческий организм. В связи с этим возникла такая просьба от наших общественных организаций, было направлено письмо Зубкову по этому же поводу, чтобы приостановить разрешение на использование этих 16 линий на территории России до полного выяснения их безопасности. Этот закон необходим, потому что он тщательно ставит все пункты. Это своего рода наше международное обязательство. К сожалению, мы не подписали Картахенский протокол, который регулирует все это, хотя подписали основополагающий документ на Конвенции о биологическом разнообразии, который ратифицирован в стране. Картахенский протокол, регулирующий обращение генетически модифицированных организмов, идет как приложение к этому. Я бы просил Вас включить этот вопрос в обращение к следующему созыву Думы. Мы считаем, что это очень важно для здоровья нашего народа.

СЛОБОДСКАЯ М.А.
Кстати, я хотела бы сказать, что сегодня нам поступило, и просили его зачитать. Недавно, несколько дней назад прошла вторая Всероссийская конференция экологов. Они обращаются к Госдуме, но просили это озвучить на наших слушаниях. Они обращаются к Президенту и к Правительству с предложением. Они считают приоритетным принятие следующих документов: федеральный закон о введении моратория на выращивание генетически модифицированных продуктов на открытом грунте, федеральный закон по безопасности для усиления международных обязательств России в отношении оборота ГМО. Принять государственный закон о регулировании оборота тары и упаковки. Федеральный закон об организации санитарно-защитных зон промышленных предприятий, включая предприятия особых экономических зон. Федеральный закон об охране зеленого фонда городских поселений. Федеральный закон о возобновляемых источниках энергии. Очень важным пунктом они считают внести изменения в градостроительное законодательство, в градостроительный кодекс и в другие документы с тем, чтобы обеспечить обязательность процедуры общественных слушаний и независимость экспертизы соблюдения экологических требований. Дело в том, что в решении этой конференции написано, что сейчас законодательство подчинено интересам градостроительных комплексов, при этом совершенный ущерб экологической безопасности. Предусмотреть в Гражданском и Уголовном кодексах определение меры ответственности за ущерб, причиненный дикой природе, биологическому разнообразию при проведении работ с ГМО. Законодательно обеспечить ответственность исполнительной власти на финансирование и проведение исследований по инвентаризации мест обитания видов флоры и фауны, занесенных в Красной книге. Это часть предложений, которые просили включить в наше сегодняшнее слушание. Слово Бочкову Сергею Олеговичу, председателю межрегионального общественного движения «За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей». Прошу.

БОЧКОВ С.О.
Спасибо. Хотелось бы сначала задать систему координат, как мне видится. При дальнейшей работе Государственной Думы важно, чтобы с одной стороны рассматривались вопросы экономического развития, с другой стороны, обеспечение безопасности, третья важнейшая составляющая – это духовная база развития общества и реформ. Если по первым двум направлениям можно сказать, что они во многом являются прерогативой исполнительной и законодательной власти и гражданское общество выполняет функцию контроля и мониторинга, то по вопросу духовности, нравственных ориентиров именно гражданское общество должно иметь приоритет и ставить задачи перед властью. Власть должна отвечать на те запросы, которые от общества приходят, и реагировать. Хочу отметить, что именно в этом году впервые в ежегодном послании Президента была отражена важность приоритетов духовного единства народов, важность объединяющих нас моральных ценностей и необходимость нравственных ориентиров для развития государства. В связи с этим у меня три конкретных предложения по законопроектам, которые могут быть приняты в Государственной Думе. Первое касается школьного образования. До сих пор так и не решен вопрос о включении предмета «Основы православной культуры» в состав основных школьных предметов. И тот закон о реформе образования, который сейчас проходит, по существу ведет к исключению предмета «Основы православной культуры» даже в тех регионах, где в порядке эксперимента это был введено как региональный компонент. По этому вопросу было специальное обращение Патриарха Священного синода Православной церкви две недели назад. Он призвал приложить все возможные усилия, чтобы этот вопрос был все-таки решен. Я думаю, что здесь может быть специальный законопроект, регулирующий этот вопрос. Общественная палата год назад уже выступала в поддержку включения основ православной культуры в школьную программу, но, к сожалению, при обсуждении соответствующего законопроекта в Государственной Думе этот вопрос до сих пор не решен. Причем, две недели назад были слушания Всемирного русского народного Собора в Храме Христа Спасителя, там были представители всех политических партий. И достаточно странно было слушать, когда там все, как один говорили, что «за», а потом, когда закон голосуется, почему-то результат голосования оказывается другим. Второе предложение касается вопроса ограничения показа насилия и секса, пропаганды потребительского отношения к жизни на телевидении. Анализ наших законов и указов о концепции безопасности показывает, что есть законодательная база для того, чтобы ограничить поток насилия, который воздействует в первую очередь на несовершеннолетних, все эти возможности заложены, но, к сожалению, не работают, потому что в первую очередь у нас электронные средства массовой информации коммерцилизированы. Я предлагаю, что можно рассмотреть вопрос о введении административной ответственности за такие правонарушения. Тогда будет конкретный механизм для привлечения к ответственности менеджеров СМИ, которые не выполняют требования существующих законов. Справку такую я готов подготовить. И третье предложение касается, о чем уже сегодня говорилось, о необходимости учета человеческого фактора в определении приоритета экономического развития. Я думаю, что необходима разработка экономической доктрины, и принятие ее отдельным федеральным законом. В такой доктрине должно быть расшифровано заложенное в Конституции понятие социального государства. И мы должны определить именно в этой доктрине какие же цели нашей экономической реформы. И потом Правительство должно уже соответственно с заложенными целями делать отчет о своей работе, а не ориентироваться на некоторые достаточно абстрактные экономические показатели. Спасибо.

СЛОБОДСКАЯ М.А.
Спасибо. Тихомиров Алексей Владимирович, адвокат некоммерческого партнерства «Юринфоздрав». Прошу.

ТИХОМИРОВ А.В.
Спасибо. Ради экономии времени буду сугубо конспективен. Подняты следующие проблемы здравоохранения. Первое - в советское время была известна линия государства, в том числе и в здравоохранении. В настоящее время идеология здравоохранения, программа его реформирования, функционирования и развития на перспективу обществу не известны. Неизвестно какова политика государства в здравоохранении, на каких началах она основана, что включает, какова последовательность ее реализации и оценка эффективности. Предложения - законодательно выработать доктрину, стратегию здравоохранения, предусмотреть механизмы ее общественной экспертизы и общественного контроля на путях реализации. Второе - учреждения здравоохранения принадлежат тому, кто им же платит. Можно ли платить самому себе? Очевидно, нет. Поэтому преобразование учреждений здравоохранения неизбежно. Но в отечественных условиях оно неразрывно связано с проблемой приватизации публичного имущества. Нигде в мире нет учреждений здравоохранения, нигде в мире в здравоохранении нет медицинских организаций, основанных не на собственном, а на публичном имуществе. Опыта приватизации учреждений здравоохранения в мире также не существует. Предложение – законодательно предусмотреть проведение преобразования учреждений здравоохранения без приватизации государственного и муниципального имущества, на котором они основаны. Третье - пациент, как и прежде, остается не причастен к расчетам государства за оказываемую ему медицинскую помощь. Перекладывание денег из одного государственного кармана в другой, места пациенту просто не находится. Вместо того чтобы заставлять медицину работать на государство, следует заставить государственные деньги работать на общество здравоохранения. Средства финансирования здравоохранения должны следовать за пациентом, а не помимо него в медицинскую организацию, как сейчас. Предложение – законодательно предусмотреть наделение граждан платежным документом, которым они могут голосовать государственным рублем за свой выбор медицинской организации. Четвертое - если государство платит в пользу граждан, нужен финансовый механизм, делающий медицинские услуги дешевле для государственной казны не в ущерб рентабельности медицинских организаций. Если произойдут безприватизационные преобразования учреждений здравоохранения, сохраненное публичное имущество образует сеть объектов здравоохранения, которые могут предоставляться в аренду медицинским организациям, в том числе созданным в порядке преобразования учреждений здравоохранения. Сеть объектов здравоохранения послужит материальной основой как для целей восстановления системности здравоохранения, так и для целей минимизации издержек медицинских организаций на аренду помещений. Предложение – законодательно предусмотреть систему мер (налоговых послаблений, компенсаций арендной платы и т.д.), снижающих себестоимость оплачиваемых из казны медицинских услуг, а также прямых стимулов для размещения медицинских организаций на объектах здравоохранения. Пятое - в настоящее время в социальной сфере существует ряд федеральных и множество территориальных внебюджетных фондов. Издержки содержания каждого такого фонда как субъекта ложатся на управляемый им объект. Предложение – с целью экономии государственных средств законодательно предусмотреть сведение всех фондов в социальной сфере в один и передача его в ведение соответственного федерального агентства. Шестое - надзор здравоохранения должен быть не в пользу государства, а в пользу общества. Соответствие медицинской помощи к стандартам, если она приводит к печальным последствиям, не избавляет от ответственности перед пострадавшим. Такие последствия обуславливают недостатки не качества, а безопасности медицинской помощи. Предложение – законодательно предусмотреть распространение законов о техническом регулировании на здравоохранении в части выработки необходимых технических регламентов, как государственных требований безопасности, и исключить стандартизацию и администрирование качества оказания медицинской помощи. Седьмое - коррупционная составляющая прецензирующих органов в здравоохранении достаточно высока. Предложение – законодательно предусмотреть обязательность подвергать общественной экспертизе все подзаконные нормативные и нормативно-правовые акты в здравоохранении, в том числе на взяткоемкость. Благодарю за внимание.

СЛОБОДСКАЯ М.А.
Спасибо. Это очень конструктивные предложения. Главное, так компактно и четко изложено. Я хочу сказать, в процессе этого выступления у меня родилась такая мысль: сейчас наша комиссия уже готовит тематический план слушаний на следующий год. Мы могли бы провести специальное слушание, например, по этой теме, с профильной комиссией вместе. И по тем темам, которые Вы еще предложите сегодня. Кто хотел бы предложить тему для общественных слушаний нашей комиссии на следующий год, я прошу в конце заседания это не забыть сделать. Слово Бабушкину Андрею Владимировичу, председателю межрегиональной правозащитной организации «Комитет «За гражданские права».

БАБУШКИН А.В.
Спасибо, Мария Александровна, спасибо, уважаемые коллеги. Я коротко назову те нормативно-правовые акты, которые мы хотели бы увидеть от следующего состава Государственной Думы. Об общественном контроле за закрытыми учреждениями, правоохранительными органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. Закон в первом чтении был принят Государственной Думой в 1996 году, отклонен Советом Федераций. Вновь был принят в первом чтении государственной Думой в 2001 году, поддержан Президентом. По неизвестной причине нынешний состав Государственной Думы ни во втором, ни в третьем чтении этот закон о прохождении службы сотрудниками милиции и социальной защите сотрудников милиции не рассмотрел. Хочу напомнить, что в Москве, где милиционер получает наиболее высокую зарплату, его зарплата в 2 раза меньше зарплаты продавца коммерческой палатки и в 3 раза меньше зарплаты таксиста. Ясно, что при таком уровне социальной поддержки зарплаты бороться с коррупцией в правоохранительных органах невозможно. К сожалению, закон о прохождении службы сотрудником милиции 7 лет лежит в Государственной Думе без движения. Третий закон – о предупреждении бездомности, социальной защите бездомных. Это комплексный нормативно-правовой акт, который затрагивает как жилищные правоотношения, так и социальные, медицинские и т.д. К сожалению, на сегодняшний день в рамках одного отраслевого закона решить проблему 5 миллионов российских бездомных не представляется возможным. Четвертое - о предупреждении рецидивной преступности и социальной защите освобожденных. Аналогичный закон, касающийся социальной реабилитации освобожденных, тоже лежит в Государственной Думе уже почти целое десятилетие. К сожалению, он до сегодняшнего дня не рассмотрен. И это по моей оценке является одной из основных причин рецидивной преступности. Мы исходим из того, что существует криминальный рецидив, когда человек хочет вновь после освобождения совершить преступление, а существует и социальный рецидив, когда он не хочет совершать преступление, но делает это в силу социальных условий своего проживания на свободе. Социальный рецидив по нашим оценкам составляет примерно 80% от всего уровня рецидива. Пятый законопроект - о информационной безопасности населения. Это похоже на то, что предлагал уважаемый коллега от православной организации, только мы хотим посмотреть на этот вопрос шире. Мы считаем, что это не только касается пропаганды разврата, наркотиков, насилия, но и в целом необходимо посмотреть насколько та продукция, которая сегодня идет с экранов телевизоров, из наших радиоприемников, из других средств массовой информации соответствует понятиям информационной безопасности. То есть информационная безопасность – это в первую очередь способность человека принять эту информацию без деформации человеческой личности и разрушения человеческого поведения, без того, чтобы толкнуть человека на самоубийство, на преступление, на наркотики и т.д. вот здесь необходимо выработать критерий, и в целом вести информационный процесс в некотором русле безопасности. Конечно, это очень опасный, на самом деле, процесс, потому что здесь может быть очень много злоупотреблений. Но я думаю, что здесь необходимо найти некий консенсус, потому что дальше на сегодняшний день, вы сами знаете, что средний 13-летний подросток с экрана компьютера и телевизора видит в год 4 тысячи убийств. Это же недопустимо, не может такого быть в нормальном цивилизованном обществе. Шестой закон – о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс в части прав общественных объединений по защите прав законных интересов подозреваемых, обвиняемых и потерпевших. Хочу напомнить, что Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года нанес чудовищный по силе удар по общественным объединениям, ликвидировав институт общественного поручительства, общественного защитника, возможность участия общественных объединений в надзорном производстве. Конечно, к сожалению, это губительным образом отразилось и на качестве судопроизводства, и адвокаты не стали получать поддержки со стороны общественных объединений, и, конечно, это отразилось на правах участников уголовного процесса. Еще один закон о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс – о правах заявителей. Мы выяснили, что есть такая категория людей, которые еще не признаны потерпевшими, но уже есть достаточно оснований полагать, что они вовлечены в некие правоотношения, существенно влияющие на их правовой социальный статус. Это заявители, они никаких прав, к сожалению, не имеют. И об этом очень много говорило прекрасное российское движение сопротивления, организация по защите прав потерпевших. Я думаю, что такого рода институт в Уголовно-процессуальное законодательство должен быть введен. Восьмой закон – о ратификации Европейских социальных хартий. Напомню, что в 1998 году Государственная Дума была в полушаге от ратификации Европейской социальной хартии, но как всегда что-то случилось, и этот важнейший закон о социальных стандартах по защите прав трудящихся, пенсионеров и других уязвимых категориях населения, к сожалению, остался не ратифицирован. Мы сегодня одна из 5 стран Европы, которая до сих пор не ратифицировала Европейскую социальную хартию. Девятый закон – о повышении минимального размера оплаты труда и о повышение пенсий до прожиточного минимума, а также, об установлении почасовой оплаты труда в размере, на сегодняшний день, не менее 100 рублей. Мы исходим из того, что в развитых демократических странах сегодня - 6 долларов в час, в странах слабо развитых – 2 доллара. Мы считаем, что порядка 4 долларов, это промежуточное значение для нашей страны, разумный размер минимальной почасовой оплаты труда. Десятое предложение – внесение изменений и дополнений в закон о социальной защите инвалидов. Я хочу напомнить, что это очень старый закон. Он вроде бы неплохо работал в 90-е годы, но вдруг в 2005 году правительство свалилось с дуба и опираясь на этот же закон, на его очень неконкретные и невнятные нормы, установили новый критерий инвалидности. Как нам заявили, даже депутата… (конец кассеты)
…должно быть четко записано в законе, что единственным критерием инвалидности является необходимая социальная поддержка лиц в связи со стойким расстройством здоровья у них. Есть расстройство здоровья, значит у государства возникают обязательства о социальной защите этих лиц. Одиннадцатое предложение – о запрете приватизации учреждений здравоохранение, образования и науки и культуры. Двенадцатое предложение – об усилении уголовной административной ответственности за правонарушения, посягающие на нарушения сохранности памятников истории культуры. Хочу, товарищи, Вам напомнить, что за весь прошлый год по статье о нарушении сохранности памятников истории и культуры, это необратимая их утрата для общества, было возбуждено в стране всего 5 уголовных дел, из них до суда доведено 2. Тринадцатое предложение – о кодификации законов об оказании медицинской помощи. Сегодня около 30 разных законов, они очень запутанные, взаимоисключающие. Нам представляется, что их следует кодифицировать. Четырнадцатое предложение – о возвращении финансовых обязательств по обеспечению жильем детей-сирот к сфере обязательств федеральных органов власти. Сегодня совершенно понятно, что местные региональные органы власти вопреки 122 федеральному закону, получившему название «Закон о монетизации льгот», примерно треть субъектов федерации не способны выполнить эти обязательства. Пятнадцатое – о правозащитной экспертизе законопроектов федеральных и ведомственных нормативно-правовых актов нам представляется, что кроме правовой экспертизы, когда выясняется насколько этот законопроект соответствует действующим законам, необходима и похожая по названию, но отличающаяся по сути правозащитная экспертиза, которая могла бы дать прогноз, а как этот закон повлияет на права, законы и интересы различных категорий граждан от субъектов этого закона до его объектов. И последнее – это законодательство о ювенальной юстиции. Вот такие 16 предложений. Спасибо за внимание.

СЛОБОДСКАЯ М.А.
Спасибо. Я хочу сказать, я очень рада, что Андрей Владимирович дал такой подробный перечень. Наша комиссия в тех случаях, когда мы предлагали экспертное заключение на законопроекты, взятые нашей комиссией из Государственной Думы на экспертизу, в тех случаях, когда Андрей Владимирович и правозащитные организации вносили предложения, нашей комиссии исключительно удачно удавалось продвигать их в Государственной Думе. И это лучший пример, когда 75% предложенных нами поправок Государственная Дума приняла и внесла в закон. Это закон о порядке обращения граждан в органы государственной власти со своими предложениями, обращениями и т.д. Мы добились того, что наши поправки на 75% были приняты. Андрей Владимирович тому горячий участник. Мария Валерьевна Каннабих, президент Межрегионального благотворительного фонда помощи заключенным.

КАННАБИХ М.В.
Благодарю Вас. После выступления Андрея Владимировича можно почти что закрывать наш «круглый стол», но, тем не менее, мне хочется сказать несколько слов о двух законах, о которых он упомянул. Этот старый-старый закон «с бородой» о социальной реабилитации и адаптации лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, о котором Андрей Владимирович вспомнил, действительно уже 10 лет гуляет по коридорам нашей Думы, он уже стал вроде призрака. Последние 4 года я непосредственно имела к нему отношение, мы чуть-чуть его видоизменяли, собирали различные

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Актуальный комментарий

Коллекторы не смогут взыскивать долги по ЖКХ

  • Артем Кирьянов

    17.07.2019

    Артем
    Кирьянов

    «Коллекторы могли бы взять на себя функцию досудебного решения вопросов»

Госдума проголосовала в первом чтении за возвращение курилок в аэропорты

  • Султан Хамзаев

    17.07.2019

    Султан
    Хамзаев

    «Законопроект будет способствовать росту числа курильщиков и заболеваний, связанных с употреблением сигарет»

Календарь событий

предыдущий месяц следующий месяц  
 

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироваться