RSS Eng

Вернуться в раздел «Структура Палаты»

RSS

Печать

Заключение о проведении государственного экзамена на факультете социологии МГУ им. М.В. Ломоносова

Данное заключение подготовлено в процессе работы Комиссии, утвержденной приказом Ректора МГУ им. М.В.Ломоносова В.А.Садовничим в мае 2007 г. В качестве члена Комиссии я посетил государственный экзамен по социологии, проведенный на факультете социологии Государственной аттестационной комиссией № 3, 30 мая 2007 г., выступая в качестве наблюдателя и никакими действиями не вмешиваясь в процедуру проведения экзамена.

Данный документ является кратким изложением общих впечатлений и замечаний по программе и процедуре проведения данного государственного экзамена. По академической традиции мы концентрируемся на недостатках и возможных улучшенияx.

Программа государственного экзамена

Студентам было предложено 38 билетов по два вопроса в каждом (некоторые вопросы повторялись). В целом содержание вопросов соответствует предмету, однако вызывает ряд серьезных замечаний.

1. В программе содержится 12 вопросов по истории социологической мысли. Все они завершаются серединой двадцатого века. Вопросы по современной социологической мысли полностью отсутствуют. Означает ли это, что современная социологическая теория на факультете не преподается, или она просто не включена в программу госэкзамена? И в том, и в другом случае это представляется серьезным упущением.

2. В программе есть ряд вопросов по качественным методам социологических исследований. В то же время вопросы по количественным методам социологических исследований полностью отсутствуют, если не считать дважды повторяющийся вопрос «Понятие выборочной совокупности. Типы выборок». Возникает аналогичная проблема, что и в п. 1: эти методы, являющиеся ключевым элементом социологического «ремесла», не преподаются или не считаются важной частью программы обучения и потому не включены в программу госэкзамена?

3. Относительно много вопросов (не менее десятка) относятся к характеристике отраслей знания за пределами собственно социологии. Например, «Основные отрасли социально-экономической статистики», «Принципы организации государственной службы в России», «Внутренняя и внешняя политика как объект политологии» и др. Содержание программы следовало бы больше фокусировать на социологическом предмете, прежде всего, за счет проблем, которые ставятся современной социологией.

Процедура проведения экзамена

Экзамен проводился в устной форме тремя комиссиями из преподавателей факультета с 11-00 до 16-00. За это время принято 65 студентов, включая 39 студентов дневного и 26 студентов вечернего отделений. На каждого студента затрачивалось в среднем примерно по 10 мин. чистого времени.

Нарушений процедур со стороны членов ГАК не обнаружено.

Необходимо отметить слабый контроль за студентами во время подготовки к ответу. Студенты имели возможность переговариваться между собой. А на верхних трех рядах они имели возможность списывать, чем многие откровенно пользовались. Их бумаги периодически собирались членом ГАК с пола и выбрасывались.

Два студента (И.А.Захаров и З.В.Заяц) были справедливо уличены зам. декана С.В.Трофимовым в открытом списывании. Однако, они не были удалены с экзамена и впоследствии получили удовлетворительные оценки.

Полагаю, что контроль следовало бы усилить и к подобным случаям подходить более жестко.

Содержание ответов

Ответы на экзаменационные вопросы показывают, что на факультете обучается немало хороших студентов. В качестве лучшего ответа (из прослушанных мной) отмечу ответ студентки вечернего отделения Т.В.Кутузовой.

Однако, указанные недостатки программы закономерно отразились на содержании этих ответов. Знают ли студенты что либо о современной социологической теории и количественных методах социологических исследований, повторим, мы судить не можем.

Основу фактических ответов составляли определения и классификации, очевидно, выученные по учебникам. Часто затрагивались вопросы прикладного характера (что само по себе не плохо). Но студентам явно не хватает теоретической и методологической подготовки. Студенты почти совсем не использовали в ответах конкретных имен, социологических работ, содержательных теоретических концептов и не обращались к первоисточникам. Это не может не отражать очевидных недостатков в построении содержания и процесса обучения.

Выставление итоговых оценок

В целом, несмотря на понятные различия между тремя комиссиями, относительные уровни оценок выставлялись более или менее справедливо. Однако, общий уровень оценок следует считать завышенным. Всего отличные оценки получили из 39 студентов дневного отделения – 25 студентов (т.е. две трети), а из 26 студентов вечернего отделения – 15 студентов (более половины). В то же время удовлетворительные оценки поставлены, соответственно, 4 и 3 студентам. Проявляется старая традиция относительно легкой раздачи отличных оценок.

Кстати, в еще большей степени это относится к оценкам, проставленным за дипломные работы. Здесь получили оценку «отлично» 28 студентов из 39 студентов дневного отделения (более 70 %) и 19 студентов из 21 студента вечернего отделения (которым, судя по ведомости, на день экзамена были поставлены оценки). В целом отличные оценки за дипломные работы получили 78 % студентов, а на вечернем отделении 90 % студентов, что следует считать явной аномалией.

Но главный недостаток, по нашему мнению заключается в другом. Встречались студенты, которые, к сожалению, вообще не проявили никакого знания предмета социологии и не могли ответить ни на один вопрос (основной или дополнительный). В качестве ярких примеров выступают студенты дневного отделения Д.В.Клочков и А.Г.Огнев. Первый при ответе на вопросы билета характеризовал контент-анализ как основной метод социально-психологических исследований, не смог указать различия между социологией и социальной антропологией, а также не ответил ни на один дополнительный вопрос (получил оценку «удовлетворительно»). Второй прочитал вопрос из билета по тексту, списанному им на верхнем ряду; по собственному признанию, не читал в процессе подготовки никаких учебников или книг; не смог указать различий между социологией и психологией; не ответил ни на один дополнительный вопрос, включая вопрос о «предмете социологии у К.Маркса» (получил оценку «хорошо»).

Помимо необходимости предъявлять какие-то требования на самом экзамене, наличие таких студентов, «девственно чистых» от знания социологии к концу обучения (пусть даже в небольшом количестве) ставит вопрос об организации промежуточного и итогового контроля в самом процессе обучения, позволяющем таким студентам добраться до государственного экзамена.

Надеюсь, что высказанные замечания внешнего наблюдателя помогут коллегам осуществить улучшения в их работе.

 

Зав. кафедрой экономической социологии

Государственного университета

– Высшей школы экономики

доктор экономических наук, профессор                                      В.В. Радаев

 

 

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироваться