RSS Eng

RSS

ѕечать

–оссийское развитие и национальный проект модернизации

ƒоклад заведующей сектором социальной философии »нститута философии –јЌ ¬алентины ‘едотовой на семинаре на тему Ђ–оссийское развитие и национальный проект модернизаци€ї

20 декабр€ 2006, ћосква, ќбщественна€ палата –‘ 

—оциальна€ наука сегодн€ испытывает большие сложности в осмыслении российских реформ, прежде всего, потому, что процессы слома коммунизма и посткоммунистического развити€ в –оссии, начавшиес€ спонтанно, непреднамеренно и неожиданно дл€ всех, оказались, вместе с тем, частью происход€щих в мире перемен. УЌевидима€ рукаФ глобального рынка толкала к открытию страны дл€ товаров, капиталов и информации, однако, этот рынок не мог состо€тьс€ без падени€ коммунистического режима. ћногие идеологические штампы, идеи и образы, например, демонизаци€ коммунизма, а затем и демонизаци€ –оссии, несмотр€ на ее собственную демократическую инициативу, потерю, жертвы и травмы на этом пути, оказались далекими от понимани€ подлинного трагизма любых  радикальных перемен. ќпасное переосмысление прошлого в направлении его отрицани€ коснулось не только истории, политики, общества, ценностей, но и социальной теории, с готовностью впадающей сегодн€ в постэволюционизм и постпрогрессизм, неисторически относ€щейс€ к теории модернизации, прогрессу, не замечающей того, что перемены вызваны новыми процессами. јвторы труда попытались сохранить историзм и проследить причины перемен во взгл€дах на модернизацию, оценить российскую перспективу.

¬ докладе анализируетс€ св€зь процессов глобализации и модернизации, изменени€ в статусе модернизации, изменение прежних модернизационных теорий и их замещение новыми. –ассматриваетс€ очень значима€ дл€ –оссии теори€ национальных моделей модернизации.

√лобализаци€ и модернизаци€

Ќельз€ согласитьс€ с теми, кто считает, что глобализаци€ Ч это продолжение модернизации. ƒело обстоит как раз наоборот. √лобальна€ экономика Ч это клуб уже модернизированных. ѕрежде господствовала иде€ прогресса (эвфемизм развити€ по западному пути). ¬ одном из своих конкретных воплощений она представала как модернизаци€. —тановление современного «апада создало, прежде всего, политические и культурные услови€, которые закрепл€ли трудовую мотивацию, формировали автономного индивида с его ответственной свободой и государство, наход€щеес€ под контролем гражданского общества. —огласно наиболее распространенной в течение долгого времени концепции, незападные страны следуют догон€ющей («апад) модели, стрем€тс€ воспроизвести институциональные системы «апада. “еперь оказалось, что не все могут осуществить этот процесс, и –осси€ в 90-е не смогла завершить то, что начал ѕетр I. ”величиваетс€ число стран четвертого мира. ќсознав это, клуб избранных как бы решил зафиксировать статус-кво на приемлемых дл€ себ€ услови€х, оставив идею подталкивать к развитию менее удачливых, ощутив нехватку сил дл€ подт€гивани€ каждого общества к глобальному развитию в этом огромном мире. Ётот клуб избранных уверен, что глобализаци€ пойдет на его основани€х.

—ущность процесса догон€ющей модернизации везде одна и та же; независимо от политического и социального стро€: это организаци€ масс дл€ индустриализации. ѕо словам Ѕ.ѕ.¬ышеславцева, Утакова мирова€ тенденци€ индустриальной цивилизации. ќна одинаково про€вл€етс€ в ≈вропе, в јмерике, в јзии, в демократи€х и тоталитарных государствах, везде, где существуют массы, включенные в индустриальный аппаратФ[i]. ¬ какой форме осуществл€етс€ этот процесс Ч в форме политической демократии, свободы или в форме тоталитарной Ч зависит от уровн€ развити€ страны, начального старта, степени осознани€ массами сто€щих перед ними экономических задач, их готовности к усили€м в услови€х гедонистической альтернативы в развитых странах или в услови€х отсутстви€ такой в бедных.

ћногим кажетс€ ныне, что самое активное применение модели догон€ющей модернизации происходило в период деколонизации 60Ц70-х годов. ¬ действительности же эта модель Ч наиболее распространенна€, а в –оссии, ¬осточной ≈вропе, ћексике и “урции даже единственна€. Ќе только между 1940 и 1965, как описываетс€ в литературе, но также и теперь эта модель активно внедр€етс€ этими странами и регионами. Ќо догон€юща€ модель имеет пределы. ќбозначим их.

„астым результатом догон€ющей модернизации €вл€етс€ потер€ традиционной культуры без обретени€ новой, современной. “акие неудачи модернизационной стратегии особенно в 60Ц70-е годы в ходе активных усилий преобразовать страны, освобождающиес€ от колониальной зависимости, вообще вывели термин Умодернизаци€Ф из употреблени€, скомпрометировали его. ¬место него стали употребл€ть пон€тие УразвитиеФ. ќднако в 90-е годы, €вно декларируемые цели не просто развити€, а модернизации –оссии и ¬осточной ≈вропы после крушени€ коммунизма, успешна€ модернизационна€ направленность турецкого опыта вновь вернули этот термин на страницы научной литературы, не устранив отмеченной опасности, особенно дл€ посткоммунистических стран.

Уƒогон€юща€ модельФ модернизации создает острова, анклавы современной жизни в отсталых странах. Ёто Ч —ан-ѕауло и –ио-де-∆анейро в Ѕразилии, большие города ћексики, Ѕомбей и несколько островов УзеленойФ революции в »ндии, —тамбул и р€д больших городов “урции, ћосква и —анкт-ѕетербург в –оссии, отличающиес€ и образом жизни, и состо€нием сознани€ от российской провинции. Ёти анклавы, несомненно, облегчают задачи модернизации, но, вместе с тем, они усиливают социальную несправедливость, делают неустойчивым социальный баланс. ћодернизаци€ догон€ющего типа создает €вное неравенство, обеща€ при этом равный шанс (чего не делало традиционное общество), и поскольку это шанс далеко не дл€ многих, производит социальное недовольство, ситуацию неустойчивости, в течение долгого времени способствующую возможности –оссии повернуть к коммунизму, “урции Ч к фундаментализму, в ћексике и повсюду в подобных странах к традиционализму Ч восстани€м кресть€н, сопротивлению националистов. ¬месте с тем анклавна€ догон€юща€ модернизаци€, лома€ традицию, ставит общество перед отсутствием духовной перспективы. ћелкий бизнес становитс€ об€зательной нормой жизни общества, вовлека€ в него огромные людские массы. ќбщество развиваетс€, не име€ духовной перспективы. ќпасность коммунизма, подъем ислама во многом есть реакци€ на эту ситуацию, ситуацию отсутстви€ больших идей, национальных очертаний современной культуры.

Уƒогон€юща€Ф стратеги€ предполагает, что —еверна€ јмерика и «ападна€ ≈вропа остаютс€ неизменными, так сказать, дожида€сь отставших соседей. ќднако сейчас мир радикально трансформируетс€. ћногие развитые капиталистические страны ныне наход€тс€ в переходном процессе.

√лобализаци€ как новый тип социальной трансформации как в плане институциональном, так и в ценностном отношении не позвол€ет модернизирующимс€ странам, в частности –оссии, только перенимать и имитировать существующие структуры западного общества, которые сами начинают подвергатьс€ изменению.

–азвитие общества сопр€жено с большими трудност€ми и жертвами. ѕоэтому данный процесс требует, как уже отмечалось, обосновани€, легитимации. ¬ XVIIЦXIX вв. источником легитимации модернизации были протестантска€ этика и научна€ рациональность. ¬ классический период реальность представл€лась подчиненной универсальным ценност€м и нормам, составл€ющим основу европейской цивилизации. ¬ насто€щее врем€ универсальные формы легитимации модернизации отсутствуют. –ационально-научна€ легитимаци€ развити€ состо€ла в том, чтобы восприн€ть некоторые образцы развити€ в качестве норм, моделей развити€. УƒогнатьФ можно было только в том случае, если модель развити€, его образец были известны. ќпыт японии и ёго-¬осточной јзии в целом и провозглашенный в 90-е годы российский неомодернизм опровергают этот источник легитимации, признанный основным в модернизационных теори€х. ¬ ёго-¬осточной јзии нет модели, развитие осуществл€етс€ всеми возможными способами, не разрушающими идентичность.

„то мы делали все последнее дес€тилетие? ћы догон€ли «апад, хот€ бы на словах. ¬се задавали вопрос: какую стадию «апада мы догон€ем? ќдни говорили: у нас стади€ первоначального капиталистического накоплени€, и идет она пр€мо так, как ее описывал французский историк ‘.Ѕродель, а значит - мы на правильном пути к капитализму. ƒругие утверждали: у нас началс€ процесс образование наций, мы идем той же, (а значит верной) дорогой, по какой шел «апад XIX века. ќднако попытка имитировать, тем более предшествующие фазы развити€ «апада, не способна ввести страну в глобальную экономику. ≈сли мы будем производить компьютеры, которые уже есть, только немного получше или немножко похуже, Ч мало что изменитс€. ћы оказываемс€ изолированными и замкнутыми, как если бы нас замкнули авторитарным режимом. ƒругое дело, если мы выступаем с чем-то, чего нет на мировом рынке, например, с компьютером на живой молекуле. Ќе будучи профессионально уверенными в правильности конкретных предложений прорыва в глобальную экономику, мы позволили себе лишь пофантазировать дл€ раскрыти€ иной, чем догон€юща€ модель модернизации, логики вхождени€ в нее. Ќаших ученых, особенно биофизиков, охотно приглашают в јмерику. ќни занимаютс€ там, например, производством генетически измененных растений: лечат орехи от плесени, котора€ смертельна дл€ человека, участвовали в выведении Узолотого рисаФ Ч генетически измененного риса, способного расти в несвойственном ему климате и не подверженного болезн€м. ќчевидно, можно сделать и какую-то морозостойкую пшеницу. ≈вропейцы спор€т, они говор€т, что это вредно, что така€ практика чревата непредвиденными экологическими последстви€ми. Ќо –осси€ могла бы хот€ бы исследовать эти последстви€ при наших научных возможност€х, когда ученые работают за копейки, но работают хорошо. ћожет быть, мы могли бы стать лидером производства генетически измененного продукта, может быть, наоборот, страной, гарантирующей, что у нас такого продукта нет и не будет.  онечно, мы немного опоздали. ¬ –оссии наука потерпела поражение. ƒостаточно привести пример, что начальник отдела особо опасных инфекций в биологическом центре в г. ѕущино был вынужден переквалифицироватьс€ в страхового агента, как будто у нас нет особо опасных инфекций. ѕо мнению ѕрезидента јкадемии наук академика ё. ќсипова, √ермани€ €вилась образцом того, что разрушение науки имеет долговременные следстви€: после фашизма эта страна подн€лась во всем, кроме науки, потому что это требует слишком большой преемственности. —лабо веритс€, что даже в наукоемких област€х мы сегодн€ можем чего-то добитьс€ быстро. √лобализаци€ оказалась противоположной модернизации, ибо догон€ть и имитировать Ч значит обрекать себ€ на прогрессирующее отставание. Ѕыть похожим на других сегодн€ не годитс€. —егодн€ надо быть лучшим или уникальным.

ѕоэтому в насто€щее врем€ чрезвычайно обострена критика модернизации и, в особенности, догон€ющей модернизации, уже давно обнаружившей свою ограниченность.

Ќовые вызовы

≈сли вызов индустриальной эпохи имел ответом собственную индустриализацию в полном соответствии с догон€ющей моделью, то вызов постиндустриальной эпохи трактуетс€ по-разному: в более оптимистических вариантах как способность УдогнатьФ постиндустриальные страны посредством поддержки инноваций, в менее оптимистическом Ч как переход к позднему индустриализму, т.е. как использование догон€ющей модели, направленной на достижение предшествующей фазы западного развити€. ƒогон€юща€ модель, выброшенна€ в дверь, возвращаетс€ в окно, чтобы не сказать, что сегодн€ перспектив дл€ стран, не успевших стать постиндустриальными, нет.

»де€ прорыва в глобальную экономику сочетаетс€ с задачами собственного развити€ в услови€х, когда нет общепризнанной модели. ¬ отношении вхождени€ –оссии глобальную экономику есть разные точки зрени€: от сверхоптимистических шапкозакидательских идей. јбсолютно пессимистические позиции также обозначены: У...ƒл€ глобальной экономики наши капиталисты послужили УкоровойФ. “ак называли урки какого-нибудь молодого парн€, которого уговаривали бежать с собой из лагер€. ¬ыбирали пом€систей, потому что нужен был не партнер, а запас продовольстви€. ѕо пути съедалиФ[ii]. »меютс€ также пожелани€ не спешить с вхождением; утверждени€, что глобализаци€ не может пойти таким путем, как сегодн€, а произойдет ценностна€ конвергенци€, прин€тие ценностей, приемлемых дл€ человечества, что изменит ход глобализации, сделает его приемлемы дл€ –оссии (¬.—.—тепин). ¬се эти соображени€ важны дл€ обсуждени€ перспективы.

–аспад коммунизма уже привел нас в глобальный мир, на его глубокую периферию. Ќо в мировую экономику мы не попали. » сегодн€ с этим надо спешить, использу€ как стратегию прорыва, так и реша€ задачи собственного адекватного развити€ и назревшие проблемы. Ќа каком пути? ”ниверсального ответа сегодн€ нет.

ѕо€вл€ютс€, помимо названных, все новые модели локального развити€, среди которых латиноамериканский депендентизм (модель зависимого развити€) Ч род добровольного согласи€ на неоколониализм, государство развити€ как самосто€тельна€ модель, поиски особенных путей[iii], отказ от развити€ (при обсуждении проблемы развити€ в студенческой группе один студент из јфрики посто€нно улыбалс€. Ќа вопрос, чему он улыбаетс€, студент ответил: Уј мы решили не развиватьс€Ф)[iv].

¬ Ућеморандуме о глобализации —оциал-демократической партии √ермании 97-го годаФ предлагались следующие локальные ответы на существование глобализации: Углобальное демократическое формирование политики; интернационализаци€  социальной политики и политики защиты окружающей среды; регулирование международных финансовых рынков; повышение национальной конкурентоспособности; гарантии сохранени€ сфер жизни, не завис€щих от мирового рынка; просвещение и побуждение к действи€мФ.

ќстановимс€ только на двух пунктах: регулирование международных финансовых рынков и повышение национальной конкурентоспособности. –егулирование мы всегда представл€ем себе как создание некого регулирующего органа. ¬ этом документе предложена совершенно друга€ форма регулировани€ Ч так называемый налог “обина, который требует облагать вс€кий экспорт капитала из страны некоторым налогом. “ем самым предполагаетс€, что преодолеваетс€ спекул€тивный характер рынка, глобальный рынок капитала должен постепенно вытесн€тьс€ глобальным рынком товаров, чего сейчас нет.

» второе, что при этом показываетс€: хот€ глобализаци€ Ч это торжество капитала над национальными интересами, все-таки лишить национальное правительство вс€кой роли в глобализационном процессе и в национальной экономике невозможно. —тавитс€ вопрос о конкурентной способности национальной экономики.  ак видим, даже развитые экономики мира предполагают некоторые особенные меры в локальной сфере дл€ см€гчени€ глобальной гонки. У урина€ войнаФ, проблемы с продажей стали в —Ўј подтвердили то, что в случае с –оссией и без того абсолютно €сно: если √ермани€ нуждаетс€ в торговом протекционизме, то –осси€ тем более, хот€ значимость такой помощи с развертыванием процесса глобализации будет тер€ть свою эффективность.

—реди ответов незападного мира на процесс глобализации может быть понимание того, что без идеи прогресса и развити€ и в услови€х глобализации они обойтись не могут. —уществуют юридические документы, в которых утверждаетс€ право на развитие. ќни были подготовлены ‘.ƒ.–узвельтом и потом введены в международную юридическую практику Ёлеонорой –узвельт. ѕредпринимаемые попытки рассуждать не в терминах прогресса, а в терминах статус-кво рассматриваетс€ в теории. √овор€т: прогресс принудителен, линеен, всех тащит наверх, а мы будем смотреть на мир как на некий ковер, где вытканы всем человечеством самые разнообразные узоры. ќднако если мы посмотрим на этот ковер, то что эти узоры по своему размеру и красоте совершенно разные. » проблема не снимаетс€, не становитс€ менее напр€женной от утверждений, что все мы живем в одном мире, поскольку одни будут жить, как страны-чемпионы, а другие будут жить, как живут, коль скоро они не могут жить лучше.

ќт догон€ющей модели модернизации к национальной

ѕриведем мнение —.’антингтона, который указывает на возможность нескольких путей развити€[v].

ќдин путь Ч вестернизаци€ без модернизации. ћногим подобна€ возможность представл€етс€ сомнительной, т.к. вестернизаци€ и модернизаци€ тесно взаимосв€заны. “рудно представить себе вестернизацию без модернизации, равно как модернизацию без вестернизации. ћежду тем, эмпирически известно наличие подобного опыта. ¬естернизаци€ без модернизации характеризует внешнее, иногда операциональное усвоение западного опыта при отсутствии воспри€ти€ принципов и культурных особенностей западной жизни. ќна св€зана с разрушением собственных культурных традиций общества без их хот€ бы частичного заполнени€ заимствованными образцами. “акое общество называетс€ разрушенным традиционным обществом, не перешедшим на следующую ступень развити€. ѕо такому пути пошли ≈гипет, ‘илиппины.  азалось бы, на ‘илиппинах было американское присутствие, способствующее заимствованию американского опыта и образа жизни, но там не родилось отношений, похожих на западный капитализм. Ќапротив, сформировались самые непродуктивные общества. ≈гипет и ‘илиппины наход€тс€ в бедственном положении.

¬торой путь Ч это модернизаци€ без вестернизации. ѕоскольку классические модернизации всегда сопровождаютс€ вестернизацией, этот способ развити€ стал принципиально новым. »ногда его называют постмодернизацией. ѕо этому пути пошли новые индустриальные страны ёго-¬осточной јзии. ќни модернизировалась, не мен€€ своей идентичности. јмериканский оккупационный режим в японии после ¬торой мировой войны потребовал распада коллективных структур как проводников милитаристского сознани€, и либерализаци€ началась, но она привела просто к разрушению традиционного общества. ¬ 50-е годы €понские социологи выдвинули другую программу: не ломать традиционных структур €понского общества, а измен€ть цели государство, поскольку общинные структуры очень хорошо провод€т государственное воздействие. ќни имеют иерархическую пирамидальную структуру, и управл€ющее воздействие, поступа€ на вершину пирамиды, легко спускаетс€ вниз. »ногда японией управл€ло всего дес€ть чиновников. японцы провели реформу, отказавшись от либерализации, поддержали имеющуюс€ коллективную продуктивность (термин ј. ара-ћурзы). японское общество изменилось из-за того, что государство сменило свои цели. «десь не культура адаптировалась к задачам модернизации, а руковод€щие элиты, желающие осуществить модернизацию, адаптировались к культуре. ќни поступили, как древнегреческий законодатель —олон.  огда его спрашивали, мудрые ли законы он придумал, он отвечал, что его законы мудры, потому что народ по ним может жить. ј если ввод€тс€ законы, по которым народ не привык и не может жить, основанные на предположении, что народ надо изменить, рекультуризировать, чтобы он мог следовать новым законам, то мало что может получитьс€.

 японцы модернизировались на собственной культурной основе, то есть они, не мен€€сь культурно, производили современные вещи, провели технологическую революцию. ћногие, однако, говор€т, что стагнаци€ японии 90-х годов Ч следствие недостаточной вестернизации. японцы производ€т то, что им самим в жизни не очень нужно, большинство населени€ живет в прежнем мире. Ётот опыт относительно успешен, но, как представл€етс€, ограничен в своих возможност€х.

“реть€ форма развити€, показывает ’антингтон, Ч догон€ющее развитие, при котором пропорции модернизации и вестернизации примерно одинаковы. ѕо этой модели развивались –осси€, “урци€, ћексика и др. страны. Ќо и эта модель, обеспечив р€д достижений, в конечном итоге заводит в тупик. ќн возникает, во-первых, из-за уже упом€нутой особенности ускоренной трансформации «апада сегодн€, не позвол€ющей установить, какую фазу развити€ «апада догон€ет –осси€. » второе: если рекультуризаци€, то есть элемент вестернизации, отрицани€ собственной культуры осуществл€етс€ очень быстро или €вл€етс€ чрезвычайно оскорбительной по своей манере, то неизбежны откаты назад. Ќеудачи российских реформ в 90-е нагл€дно иллюстрируют данный тезис, показыва€ опасности если не возврата к прежним формам правлени€, то к новым формам социальной деструкции и маргинализации.

Ќаиболее адекватной формой развити€ обществ ’антингтону представл€етс€ национальна€ модель модернизации, возникающа€ на некотором уровне уже достигнутой вестернизации. –осси€ имеет достаточно высокий уровень вестернизации, но еще нуждаетс€ в повышении этого уровн€ при заимствовании инфраструктуры, демократических институтов, рыночных отношений «апада. ¬естернизаци€ в сегодн€шней –оссии Ч это перен€тие экономических механизмов и некоторых форм политической жизни западных стран. Ќа «ападе есть много книг, в которых говоритс€, что демократи€ будет трансформироватьс€, потому что она не €вл€етс€ вечным спутником западного капитализма. ¬естфальска€ мирова€ система после тридцатилетней войны дала миру систему национальных государств, о демократии речь не шла. ј потом в јмерике после ‘иладельфийского конгресса возникла ‘иладельфийска€ система, в которой уже демократи€ выступила на передний план. » сейчас происходит не только трансформаци€ ¬естфальской системы, но и трансформаци€ ‘иладельфийской системы в св€зи с глобализацией. —кажем, такой очень известный автор, как “.»ногучи написал и статьи, и книги о том, что демократи€ на самом «ападе тоже трансформируетс€, что фетиш демократии сегодн€ не может стать основанием дл€ преобразований[vi]. Ќо все-таки, если мы хотим жить в демократическом обществе, а мы можем этого хотеть, то можем перенимать пока еще существующие западные институциональные структуры: демократические, управленческие, экономические, образовательные Ч все, что нам представл€етс€ ценным, мы можем брать, никто и ничто этого не запрещает, но мы не можем сказать, что мы догон€ем «апад или развиваемс€ по западной модели, потому что «апад сам трансформируетс€.

»так, по мнению ’антингтона, надо пройти какой-то уровень вестернизации, а далее перейти ктому, что € называю национальной моделью модернизации или иначе, к тому типу развити€, который диктуетс€ национальными нуждами, т.е. нуждами данного общества. Ќациональный в данном контексте понимаетс€ не как этно-центристский, а как соответствующий интересам основной геополитической единицы современности Ч национальному государству. ѕолучаетс€, что необходимый и достаточный уровень усвоени€ западного опыта ведет сегодн€ к национальной модели развити€, а значит к многообразию типов модернизации, возникающих на этапе сегодн€шнего развити€. Ёта мысль ’антингтона, воспринимаема€ как сама€ сомнительна€ часть его концепции возможного столкновени€ цивилизаций, вызвавшей серьезное сопротивление, вскоре была подтверждена как новым характером социальных изменений, так и новыми концепци€ми. —реди них, концепци€ одного из самых крупных специалистов по теории модернизации Ў. јйзенштадта, который доказал, что в услови€х глобализации наход€щийс€ в трансформации «апад не может быть по-прежнему универсальным образцом развити€.  аждое общество само решает, в каком типе модернизации оно нуждаетс€. ѕо€вл€етс€ множество УмодернизмовФ, складывающихс€ на локальном уровне[vii].

  этой мысли можно было прийти и раньше. ћало кому удалось УдогнатьФ «апад. ƒаже √ермани€ заплатила такую цену, как ѕерва€ и ¬тора€ мировые войны, чтобы, наход€сь в середине ≈вропы, стать лишь в конце XX века «ападом по сущности своей культуры. ѕричем, и сегодн€ наблюдаютс€ существенные различи€ между восточной (бывшей √ƒ–) и западной част€ми единого немецкого государства, лишь частично обусловленные коммунистическим прошлым √ƒ– и во многом св€занные с культурным отличием прусских земель от остальной части √ермании. ѕортугали€, »тали€, »спани€ становились западными очень болезненно и долго. Ќикто из других регионов мира не превратилс€ в «апад и не может превратитьс€. ”тверждение о единственности западного пути означает, что развитие на основе догон€ющей модели и вестернизаци€ должны быть продолжены. ћожет быть, такой выбор возможен до определенных пор, пока мы не осознаем, что у страны есть свои, отличные от «апада задачи, что некоторые наши особенности не позвол€ют нам превратитьс€ в «апад, как бы мы того ни хотели. “ака€ перспектива, по крайней мере, не единственна€. ¬ьетнам, например, не собираетс€ стать «ападом, и €понцы, которые с революции ћейдзи вестернизировались, не считают, что они должны имитировать «апад до такой степени, чтобы отказатьс€ от своей культуры. ѕоэтому оба утверждени€: Уразвитие должно осуществл€тьс€ по западной моделиФ и Уразвитие должно быть самобытнымФ представл€ютс€ неправильными. «ападный вектор развити€ сегодн€ Ч это лишь усвоение отдельных нужных нам элементов западной экономики, политики, образовани€, культуры и т.д. «а века послепетровской модернизации –осси€ в значительной мере продвинулись в этом направлении, но еще нуждаетс€ в освоении р€да западных достижений, хот€ все равно не станет «ападом. „тобы пон€ть, что нужно –оссии, имеет смысл затронуть некоторые идеи тех, кого мы привыкли считать почвенниками и слав€нофилами.

¬ чем же отличие сегодн€шнего утверждени€ о многообразии модернизмов и переходе к национальным модел€м модернизации от прежнего несовпадени€ требований классической модернизационной теории и результатов ее применени€, имевших национальную специфику? ќтличие в том, что классическа€ модернизационна€ теори€ рассматривала «апад как единственный образец дл€ модернизации стран, а эмпирические несовпадени€ модернизирующихс€ стран со своим образцом трактовала как незавершенную или неуспешную модернизацию, создающую по-разному модернизированные страны. Ќова€ концепци€ множества модернизмов и национальных модернизаций считает различи€ в модернизаци€х разных стран закономерными, отрицает единый образец. —егодн€ предложен вариант новой западной модернизации в политической сфере (концепци€ третьего пути Ё. √идденса), но вопрос о том, в какой мере сегодн€шнее технологическое и политическое развитие «апада вновь способно стать образцом дл€ отдельных стран и глобального мира, уже не €вл€етс€ дискуссионным. ћножатс€ новые капитализмы в јзии, использующие экономический механизм «апада без рекультуризации. ѕрежде капитализм перемалывал культуры, теперь культуры перемалывают капитализм. ¬озникают автохтонные капитализмы Ц российский, южнокорейский, используетс€ экономическа€ машина капитализма в коммунистическом по своей идеологической оболочке  итаем. ¬озникает новое Ќовое врем€ с подъемом национальных капитализмов, где «апад становитс€ одним из них.



[i] ¬ышеславцев Ѕ.ѕ.  ризис индустриальной культуры // ћарксизм. Ќеосоциализм. Ќеолиберализм. Ќью-…орк, 1982. —. 15.

[ii] ѕаршев ј.ѕ. ѕочему –осси€ не јмерика. ¬еликое противосто€ние. ћ., 2000. ќбложка.

[iii] »ноземцев ¬.Ћ. ѕределы Удогон€ющегоФ развити€. ћ., 2000.

[iv] Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1990.

[v] Huntington S. The Clash of Civilization and the Remaking of World Order. N. Y., P. 75.

[vi] The Changing Nature of Democracy. Ed. By Inoguchi T., Newman E., Rtane J. Tikio, N. Y.ЦParis: United Nations University Press. 1998.

[vii] Eisenstadt S. N. Multiple Modernities // Daedalus. Winter 2000. Vol. 29, є 1. P. 3Ч29.

ѕресс-служба ќбщественной палаты –‘

¬ход

¬ойти на этот сайт вы можете, использу€ свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. ¬ыберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

¬ойти под профилем ¬контакте

¬ойти

¬нимание!

√олосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироватьс€