RSS Eng

07 апреля, 2014

RSS

Печать

Долг платежом красен

Долг платежом красен

Законопроект о ликвидации экологического ущерба в результате «прошлой экономической деятельности» требует большого количества правок. К такому мнению пришли эксперты, обсуждая данную инициативу на круглом столе в Общественной палате 4 апреля.

Член ОП Сергей Симак отметил, что «необходимо намного тщательнее проработать документ в отношении классификации ответственных за экологический ущерб субъектов». В частности, речь идет о долевом распределении ответственности между государством и частным сектором, делением по промышленным отраслям и прочим критериям.

«Есть предприятия, которые „на халяву“ получили активы и продолжают их эксплуатировать, есть те, которые изначально приватизировались, как обремененные, либо „не ресурсные“ — категорий много, и подход к ним должен быть разный», — отметил эксперт.

По словам члена президиума Общественного экологического контроля России Олега Теплова, в одном из пунктов документа непонятно, что имеют ввиду авторы, говоря об ответственности.

«Спрашивается — какой ответственности? По возмещению вреда в натуре или к вообще любым видам ответственности?», — интересуется эксперт. По его мнению, «юридические механизмы возмещения вреда подрядчиком, при отсутствии реального причинителя вреда, в документе прописаны плохо».

Член Комитета по экологии и природопользования Российского союза промышленников и предпринимателей Валентин Луценко считает, что нормы законопроекта и его экономическо-финансовое обоснование не соответствуют друг другу. По его мнению, нехватка конкретики в документе «позволяет всех хозяйственников привлекать к ответственности по поводу, и без повода». «Нельзя изображать имитацию регулирования для того, чтобы организовывать гигантские поборы», — возмутился Луценко.

«В действующем законодательстве и в данном законопроекте всю ответственность за загрязнение окружающей среды несет тот, кому принадлежит территория», — сообщила Председатель Совета директоров Группы компаний ИнЭкА Елена Перфильева.

Эксперта интересует вопрос — как будет решаться вопрос с выделением средств на ликвидацию ущерба на бесхозных или принадлежащих государству территориях? «В развитых странах частный сектор является основным источником финансирования программ по возмещению экологического ущерба. В России большой объем экологического ущерба был сделан со стороны государства, поэтому международной опыт тут не применим — нужно искать другие пути», — считает Перфильева.

По мнению ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Николая Кичигина, данная ситуация говорит о том, что «проблема регулирования ответственности за экологический ущерб содержится не в юридической технике, а в том, что на реализацию проекта у государства нет денег». Эксперт считает, что по этой причине ответственность за ущерб старательно пытаются переложить на частный сектор.

В связи с этим, Кичигин уверен, что «основной ошибкой документа является совмещение двух вопросов: ликвидации прошлого и текущего экологического ущерба».

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Теги: Сергей Симак, экология

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи.

войти зарегистрироваться