RSS

Блог

  • + 0 -

    26 июня

    Повышение пенсионного возраста несет риски для целей национального развития

    Автор: Сергей Рыбальченко, комментариев нет

    Обсуждение инициативы правительства по повышению пенсионного возраста (законопроект № 489161-7) проходит в различных ракурсах. В СМИ и публичной политике — большинство за, в массовых опросах, социальных сетях и личных встречах — большинство против.

    Между тем решение столь серьезного вопроса, затрагивающего интересы всего населения, требует общественного консенсуса, когда соотношение голосов за и против было бы хотя бы поровну, а лучше все-таки, когда большинство за, если и понимает, что по-другому нельзя.

    Но, судя по социологическим опросам, до баланса мнений в пользу повышения возраста далеко. И это свидетельствует о том, что обществу предложено неочевидное по справедливости решение, в решении нет возможных вариантов выбора, как нет и демпферов, а разъяснение дается исключительно в контексте неизбежности данной реформы. Видимо, общество не готово к шоковой терапии пенсионной системы, расплачиваться за которую придется ее непосредственным участникам, и органически чувствует, что расплата может быть жизненной.

    Но так ли уж неотвратимо и своевременно повышение пенсионного возраста? Поскольку на его преждевременность автор указывал еще до официального объявления реформы, кратко приведу аргументы своей позиции и предложения по сокращению социальных рисков, которые, безусловно, присутствуют.

    Повышение пенсионного возраста в перспективе неизбежно. И дело не только в том, что нынешние возрастные параметры выхода на пенсию принимались в конце 50-х годов прошлого века, то есть почти 60 лет назад. И не в том, что, как нас убеждают, существенно увеличилась продолжительность жизни. Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ) с 1961 до 2017 года выросла с 68,75 до 72,7 года, то есть всего на четыре года. Причем у мужчин в течение 50 лет после 1961 года она не поднималась выше 64 лет. Эти данные легко проверить на сайте Росстата. Такого не происходило ни в одной стране мира. Только за последние шесть лет она увеличилась на 3,5 года. Однако ОПЖ мужчин в России остается на уровне слаборазвитых стран, а разница в ОПЖ мужчин и женщин устойчиво превышает 10 лет.

    В 2017 году из всех умерших 23 процента составило население в трудоспособном возрасте, 79,5 процента из которых мужчины. Почти каждая пятая смерть в России — мужчина в трудоспособном возрасте. То есть в «полном расцвете сил» — чей-то отец, муж, сын. Рост ожидаемой продолжительности жизни на пять лет за последние 10 лет — безусловный успех демографической политики. Но по сравнению с другими странами на длинном историческом отрезке не так уж впечатляет.

    Но основная проблема в том, что в ближайшей и отдаленной перспективе будут выходить на пенсию большие контингенты в трудоспособном возрасте. А замещает их малочисленное поколение 1990-х — начала 2000-х годов. Сейчас численность 20-летних в два раза меньше численности 30-летних — это так называемая демографическая яма. Но это не все. Демографическая нагрузка, то есть отношение численности населения в нетрудоспособном возрасте к численности населения в трудоспособном возрасте будет возрастать тем больше, чем лучше будут результаты демографической политики. Рост суммарного коэффициента рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни ведет не к снижению, а к повышению демографической нагрузки в долгосрочной перспективе. И, соответственно, к росту социальных инвестиций в подрастающие поколения и социальное обеспечение старшего поколения. Такова социальная ловушка демографического роста. И ее суть в том, что примитивная «оптимизация социальных расходов» ведет страну к сценарию вымирания, тогда как достижение устойчивого естественного прироста населения, напротив, требует в перспективе увеличения социальных инвестиций. Отсюда эффективность использования трудового потенциала и рост его производительности — экономическая основа демографического роста и сейчас, и в будущем.

    Демографический сценарий, предложенный в президентском майском указе, с ожидаемой продолжительностью жизни до 78 лет до 2024 года и устойчивым естественным ростом численности населения, потребует, по нашему мнению и исходя из имеющегося опыта, в ближайшие годы существенного увеличения социальной составляющей государственных расходов. И повышение пенсионного возраста — один из возможных вариантов по их экономии. Тем более что в майском указе поставлена цель обеспечить устойчивый рост реальных доходов граждан, а также уровня пенсионного обеспечения.

    Но этого решения нет в майском указе, и, как известно, простые решения не всегда лучшие. Во-первых, реформа предпринимается на фоне падения реальных доходов населения в течение последних четырех лет, сложной ситуации на рынке труда с высоким уровнем скрытой безработицы и неформальной занятости. Компенсация выбытия стареющих кадров за счет продолжающих работать пенсионеров пока практически поддерживает баланс трудовых ресурсов. Но дополнительный приток работников старших возрастов приведет к дефициту рабочих мест, которых и сейчас недостаточно. Об этом свидетельствуют проблемы с трудоустройством молодежи, что косвенно является причиной ухудшения демографических показателей, поскольку влечет за собой откладывание браков и рождение первого ребенка. Сохранение кадров старшего поколения на рынке труда в переходный к новому пенсионному возрасту приведет к росту напряженности среди молодежи при ее вступлении в трудовую деятельность и, как следствие, к росту социальной исключенности, откладыванию браков, снижению рождаемости и возможному провалу по суммарному коэффициенту рождаемости и достижению устойчивого естественного прироста населения.

    Во-вторых, повышение пенсионного возраста приведет к падению реальных доходов граждан «переходного возраста» (55+ для женщин и 60+ для мужчин), то есть возможному провалу цели майского указа по росту реальных доходов населения, поскольку работающие пенсионеры, получающие ныне зарплату и пенсию, попадают в категорию граждан, живущих на одну зарплату, да к тому же если удастся продолжить работу.

    В-третьих, очень велик риск провала по другим социальным целям майского указа — снижению в два раза уровня бедности и повышению ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет. Риски безработицы для граждан переходного возраста, отсутствие механизмов ее снижения повышает вероятность для граждан переходного возраста войти в число «новых бедных». А как известно, плохое состояние здоровья повышает вероятность попасть в категорию лиц с ограниченными возможностями, инвалидностью и повышенным риском преждевременной смертности.

    Особенно ожидаемы негативные последствия при повышении пенсионного возраста для мужского населения до 65 лет. По данным Всемирного банка, 43 процента мужчин в России не доживает до 65 лет. Для сравнения, в странах-лидерах — Исландии, Швейцарии — в четыре раза меньше, 10 процентов. Это самый низкий показатель среди стран Европы, включая Украину и Беларусь. Ожидаемая продолжительность здоровой жизни российских мужчин в 2017 году составила 59,5 года. Среди подобных регионов— территории с традиционно русским населением, доля которого уменьшается.

    Это значит, что все вышеописанные риски для мужского населения с высокой вероятностью станут суровой реальностью. И нынешняя разница в 10 лет между ожидаемой продолжительностью жизни мужчин и женщин и гендерный дисбаланс в численности мужского и женского населения вряд ли сократятся в перспективе.

    Что можно и нужно сделать в рамках обсуждаемой инициативы и законопроекта, внесенного правительством в Госдуму.

    1. Отсрочить повышение пенсионного возраста на два-три года до принятия превентивных мер по сокращению рисков безработицы и бедности граждан переходного возраста, обеспечению опережающей продолжительности здоровой жизни по достижении пенсионного возраста (возраста дожития), а не только ОПЖ при рождении. Повышение должно осуществляться постепенно на полгода в год после 2020 года.

    2. Для повышения социальной справедливости и улучшения демографической ситуации в стране рассмотреть вопрос о предоставлении права на досрочное назначение страховой пенсии женщинам и мужчинам, имеющим детей, с применением дифференцированного подхода к определению их пенсионного возраста.

    Данный подход соответствует реализации принципа солидарности поколений, заложенный в действующей системе пенсионного обеспечения, когда выплату пенсий старшему поколению (родителям) обеспечивает молодое поколение (дети).

    В настоящее время согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста восьми лет, достигшим возраста 50 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

    С учетом нововведений, предусмотренных законопроектом № 489161-7, предлагаем предоставить женщинам, родившим и воспитавшим (воспитывающим) одного ребенка, право на досрочное назначение страховой пенсии по достижении 62 лет; двух детей — 60 лет; трех детей — 57 лет; четверых детей — 54 лет; родившим пять и более детей — 50 лет.

    3. С целью поддержки ответственного отцовства предусмотреть снижение возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии для мужчин, на один год за каждого воспитанного (воспитываемого) им ребенка, но не более пяти лет.

    4. Рассмотреть возможность внесения в статью 16 Федерального закона № 400-ФЗ изменений, предусматривающих установление фиксированной выплаты к страховой пенсии для женщин, воспитавших трех детей, в размере 10 процентов от ее размера и дополнительно по пять процентов за каждого последующего ребенка.

    Надо бы в целях комплексного социально-экономического подхода предусмотреть введение к заработной плате родителей надбавки на ребенка или семейного налогообложения. То же — надбавки на иждивенцев в пособии по безработице. Повышение трудового дохода увеличило бы производительность труда и пенсию родителей.

    5. Предусмотреть меры по мотивации работодателя в сохранении и создании рабочих мест для работников предпенсионного возраста, разработать специальные механизмы государственного страхования от безработицы для граждан старшего возраста (и молодежи тоже), программы переквалификации и профессионального обучения, программы создания рабочих мест в востребованных старшими поколениями отраслях, в том числе в сфере предпринимательства. Это могут быть, например, у женщин — сертифицированные няни и воспитатели для детей до трех лет, у мужчин — учитель, потребность которых в школах общеизвестна.

    Для мотивации работодателей — снизить на 50 процентов (возможны варианты) ставку по взносу в Пенсионный фонд для граждан переходного возраста. А ставку по взносу в Фонд социального страхования, наоборот, увеличить, направив дополнительные средства на организацию механизма страхования от безработицы и внедрение программ профессиональной переподготовки для данной категории граждан. Льготы могут быть установлены на переходный период повышения пенсионного возраста, затем пересмотрены.

    Предлагаемые решения могут быть разработаны в рамках национальной программы в сфере повышения производительности труда и поддержки занятости, в частности в рамках стратегического проекта «Экономика старшего возраста».

    6. Сохранить социальные и налоговые льготы, действующие в настоящее время, при достижении пенсионного возраста для женщин 55+ и мужчин 60+, в том числе для граждан, имеющих звание «Ветеран труда».

    7. И наконец, несправедливо получение социальной пенсии, если человек не имеет страхового стажа, не вносил страховые взносы, что имеет место, как правило, в связи с неформальной занятостью. Это во многом обусловило финансовую неустойчивость ПФР и нынешнее решение о повышении возраста. Целесообразно для таких граждан вместо социальной пенсии ввести социальное пособие по бедности в случае отсутствия у пожилого гражданина доходов и имущества, а также взрослых детей, могущих его содержать.

    Очевидно, что успех реализации этого закона будет тесно связан с реализацией национальной программы демографического развития и сопряженных нацпроектов, а разработка, применение и разъяснение предлагаемых компенсирующих механизмов помогут повысить в обществе уровень согласия.

Оставьте свой комментарий

Чтобы оставить комментарий, вы должны войти или зарегистрироваться

Вход

Войти на этот сайт вы можете, используя свою учетную запись на любом из предложенных ниже сервисов. Выберите сервис, на котором вы уже зарегистрированы.

Войти под профилем Вконтакте

Войти

Внимание!

Внимание!

Внимание!

Возможность голосования доступна только зарегистрированным пользователям.

Авторизируйтесь или пройдите регистрацию