03 апреля, 2012

RSS

Печать

Копирайт в Интернете

Пресс-служба Общественной палаты РФ

Теги: Вадим Самойлов, Ирина Плещёва, пиратство в Интернете, социальные сети, торрент-трекеры

Копирайт в �нтернете <br> Законность использования торрент-трекеров, социальных сетей и других сайтов для обмена информацией обсудили в Общественной палате. <br> <a href="http://www.oprf.ru/nw/17229">http://www.oprf.ru/nw/17229</a>

Комментарии

• 

  + развернуть

  10.10.2012 13:38

  Аноним

  Спор будет продолжаться вечно.
  Предположим есть видеомагнитофон, телевизор, с которого записываешь передачу, а потом отдаёшь кассету для перезаписи друзьям, товарищам, коллегам и это аналогично этому:
  
  торент-это телевизор
  запись на кассету-заливка на торент
  друзья, товарищи и т.п - люди по другую сторону экрана
  Когда они переписывают кассету-аналогично скачиванию из интернета

  Ответить
• 

  + развернуть

  31.05.2012 17:04

  Дмитрий Иванов

  Инвестиции в себя

  Ответить
• 

  + развернуть

  06.04.2012 22:23

  Татьяна

  Всем доброго времени суток! Давно хотела выразить свое мнение касательно этого довольно спорного вопроса, но не знала, где, дабы опасалась, что она может быть воспринята не так, как хотелось бы.
  В целом я согласна с мнением г-на Самойлова в статье http://top.oprf.ru/main/7365.html , а после комментария г-на Иванова мне добавить особо нечего (к слову особенно понравилось приравнивание хлеба к объекту интеллектуальной собственности — прямо в точку), но я все же попробую. Заранее извиняюсь, если нижеследующий текст сочтут несколько свободным по содержанию.
  
  Итак, давайте вернемся на несколько лет назад, год, эдак, в 2005-2006. В те времена контент в Интернете (во всяком случае, в Рунете) не был столь развит и не пестрил огромным количеством пиратской продукции. Зато было обилие магазинов, где продавались диски с программами, для активации которых совершенно серьезно прямо на упаковке было написано: «Используйте Crack/Keygen». Впрочем, владельцы лавок, располагающих такого рода продукцией, за ее качество не отвечали.
  Постепенно лавки с контрафактом начали сходить на нет. Каюсь, не могу сказать точно, чья эта заслуга — развитие российского Интернета, где все стало можно скачать бесплатно, и содержать такие лавки стало невыгодно, или же указы гос. органов. В любом случае, сейчас в столице таких торговых точек я не вижу, а вот в провинциях, судя по всему, они еще имеют место. Вполне возможно, это связано с худшим распространением в тех краях Интернета.
  Итак, все вышесказанное было лирическим вступлением, а теперь можно перейти к более насущным вопросам.
  
  Что отталкивает пользователей от лицензионного контента?
  На мой взгляд, причин несколько.
  1. Цена. По отношению к некоторой продукции она несоизмеримо высока. Почему один DVD диск стоит 100 рублей, а другой 400? Понятное дело, что разные издатели, кинокомпании и прочее, но знают ли об этом простые потребители? И так ли это важно? Очень хорошо, что стали постепенно появляться интернет-ресурсы, где качать лицензионный контент стало возможно за абонентскую плату. Но и тут есть камень преткновения:
  2. Защита. Зачем, зачем нужна защита, если диск и так куплен лицензионный? Она невыгодна ни одной из сторон: пиратам — параллельно, они способны взломать любую защиту; правообладателям, авторам — лишние затраты и как следствие — завышенная цена на лицензионную продукцию; пользователю — унизительно и неудобно — каждый раз вставлять диск с игрой в дисковод для проверки, а в случае с кинофильмами — смотреть рекламу, где гигантским шрифтом написано, что пиратство — это преступление. Кто купил лицензию и так это знают, ни к чему лишний раз повторять. Напишите это предупреждение лучше на торрентах, ибо подозреваю, что многие пользователи даже не в курсе, что копирование лицензий без соответствующего разрешения — это преступление.
  Вспоминается пресловутый StarForce, который не всегда сам определял подлинность лицензионного диска, чем вынуждал даже на правомерно приобретенную игру ставить NoCD.
  3. Доступность. Нет единой базы, где можно было бы найти абсолютно любую книгу/фильм/игру
  /песню. И в принципе эта идея утопична. Почему есть вещи, которые можно найти в любом магазине — в первую очередь это новинки и неугасающая классика, а чтобы найти просто старенькую игру, альбом исполнителя 15-летней давности или просто нечто, не пользующееся особой популярностью среди широких масс, придется изрядно побегать и, скорее всего, в итоге обнаружить, что цена на такой товар явно завышена ввиду его раритетности. В этом плане торренты удобны банально тем, что там каждый может поделиться тем, что имеет, а не ждать, когда снизойдет благословение, и где-нибудь в магазине появится долгожданный фильм или игра.
  
  Авторские права защищают всячески, а как же права потребителей?
  1. Лицензионное соглашение. Подозреваю, что не многие пользователи читают их при установке той или иной программы. И слава Богу, что не читают, ибо часто они не только пугают, противоречат сами себе, но и абсурдны в принципе. Звучат так, словно: «Вы смотрите у нас, потенциальные пираты, не вздумайте делать резервные копии! А если вдруг нам так захочется — вы будете обязаны прекратить использование нашего интеллектуального труда, потому что нам так захотелось, и плевать, что вы платили за это деньги». Словно авторы старались исключительно ради материальной выгоды, а их продукцию остается только положить под стекло витрины в музее, закрыть на ключ и любоваться, но руками не трогать! На мой взгляд, эта цифровая эпоха и свобода в Интернете напрочь затуманила разумы всем, заставив позабыть о здравом смысле. В конце концов, если человек купил шкаф, он же может взять и порубить его в щепки, если пожелает? Вряд ли мебельная фабрика, выпустившая этот шкаф, или же магазин, продавший его, будет возражать, если об этом узнает. И едва ли книжное издательство возмутится, если узнает, что их книга была использована в качестве туалетной бумаги или пошла на растопку печи где-нибудь в деревне. Да если даже и узнает — что с того, деньги-то все равно за книгу плачены. Если копирование цифрового контента приравнено к воровству материальному, то и пользование приобретенной лицензией необходимо рассматривать так же, как купленный шкаф или книгу. Хотя, на мой взгляд, это немного другое.
  2. Всему свой срок. Наверняка и авторы и правообладатели задумывались о том, почему за однажды созданный продукт они должны получать прибыль на протяжении всей жизни, а другие люди должны каждый день работать, чтобы получать зарплату? Ведь по логике даже уборщица может помыть полы и сказать, что здесь именно она помыла полы, и никто без ее разрешения не смеет по ним ходить и пачкать их. Абсурдно? Где-то на просторах Интернета упоминалось, что своего рода выход для авторов — это прокаты в кинотеатрах для фильмов и гастроли для музыкантов. Для разрабочиков ПО — это обновления версий. Вполне справедливая трудовая деятельность для авторов. А вот с писателями и разработчиками компьютерных игр дело обстоит сложнее, но их можно будет рассмотреть отдельно. Как вариант — новинки продавать дороже, а старенькие вещи (5-10 лет и более — дешево или вообще создать специальные разделы на сайтах, где можно будет получить к ним доступ, скажем, за абонентскую плату — заплатил за месяц и качай на здоровье в неограниченное пользование).
  3. А лицензия ли? Много раз замечала, что одни и те же фильмы, игры и прочие цифровые произведения имеют разных издателей. Где гарантия того, что тот или иной издатель распространяет ту или иную продукцию легально? Есть всем известные издатели, локализаторы, но опять-таки, как узнать, что приобретенный товар — не высококачественная подделка?
  
  Что дальше?
  1. Пираты бывают разные. В последнее время я стала задумываться о том, а что в принципе является пиратством в Сети? Понятное дело, что распространение различного контента, у которого есть автор, третьими лицами — это пиратство. Но, из всего написанного ранее, можно сделать вывод, что есть 2 принципиально разных вида пиратства: первый — если то или иное лицо, не владеющее правами, распространяет контент под видом лицензионного и получает за это прибыль; второй — если лицо приобрело контент и выложило его для бесплатного доступа. На мой взгляд, первый вид пиратства — это преступление в чистом виде, а второе — скорее, правонарушение. Но сажать в тюрьму представителей второго вида, равно как и взимать штраф — на мой взгляд, не за что. Ведь человек, скорее всего, сделал это по доброте душевной, он не получил за это прибыли.
  2. Где граница между правомерностью и пиратством? Если распространение чужих книг, фильмов, музыки, программ третьими лицами без соответствующего разрешения — это пиратство, то как быть, скажем, с картинками? Считается ли пиратством вставка в собственный блог, на сайт картинки, случайно найденной в Сети и понравившейся? В конце концов, во многих блогах есть функция вставки картинки — ну понятное же дело, что не все блоггеры умеют рисовать, чтобы загружать туда исключительно свои картинки. А аватары на сайтах? Тоже самим рисовать? Как почитать, что пишут на американских сайтах, то выходит, что везде и на все всегда нужно спрашивать разрешения авторов. Но что делать, если автор неизвестен? И почему не обязать авторов картин хотя бы отметить на своих картинах, что копирование без их разрешения запрещено? Это упростит жизнь всем. Из этого следует третье:
  3. Фанатское и прочее некоммерческое творчество. Почему на том же YouTube считается незаконным различные фанвидео? Точнее сказать, не запрещено категорически, но оговаривается, что необходимо получить разрешение авторов. В Гражданском Кодексе РФ упоминается, что разрешено использовать фрагменты чужих произведений для пародий, так почему нельзя использовать фрагменты для фанвидео, особенно если в титрах указаны все использованные материалы? Даже на многих сайтах разрешено частичное копирование статей с указанием ссылки на источник.
  Еще хочется упомянуть о таких произведениях фанатского творчества, как фанфики (литературные произведения по мотивам каких-либо фильмов, игр и пр.), ФРПГ (форумные ролевые игры) по мотивам различных произведений, фан-сайты и фан-арт (рисунки с изображением персонажей тех или иных произведений). Не станет ли все это считаться незаконным и считается ли это незаконным сейчас? Я совершенно серьезно видела на очень популярном сайте по арту статьи с опасениями некоторых художников по этому поводу.
  Есть ли способ как-то защитить творчество поклонников именно в рамках творчества поклонников? Поскольку их идеи основаны на чьих-то произведениях, но, тем не менее, внесен и их авторский вклад.
  
  Хочется добавить, что я, как начинающий автор-любитель, сама не против того, чтобы мои нынешние или будущие произведения копировали. Тем более, что рисую я традиционным способом, оригинал картины в любом случае остается у меня. А его цифровая копия — это всего лишь копия. В конце концов, если бы все действительно было очень плохо — то деятели искусства, шоу-бизнеса и прочие работники интеллектуального труда не были бы вполне обеспечены. Но, поскольку конфликт имеет место и набирает все новые обороты, то прийти к решению, которое устроит всех, просто необходимо. И выход здесь — явно не запретить все на свете интернет-пользователям ради соблюдения прав авторов, поскольку это уже будет диктатура и цензура, но и делать абсолютно все бесплатным — тоже не выход, поскольку не все авторы могут реализовывать свое творчество в форме не только цифрового контента, но и другими способами. Любой созданный предмет — хлеб, шариковая ручка, туалетная бумага, фарфоровая тарелка — продукт интеллектуально труда, ведь он был кем-то придуман, создан из какого-либо материала, однако, после покупки использовать этот предмет можно как заблагорассудится, следовательно, цифровая продукция — не исключение. Запреты, проверки, цензура и прочие ограничения приведут лишь к массовым недовольствам, митингам, и едва ли дело ограничится только этим. Свобода в Интернете зашла слишком далеко, чтобы начинать его контролировать, следовательно, нужен принципиально новый подход, дабы удовлетворить запросы всех сторон.
  
  Выход:
  1. Как уже предлагалось ранее г-ном Самойловым (впрочем, не только им, но и другими представителями творческих и не творческих профессий) — сделать возможность скачивать контент за ежемесячную абонентскую плату. Причем плата необязательно должна быть слишком низкой: например 1000 рублей в месяц — и качай легально любые игры, музыку, фильмы. Можно даже сделать такую услугу в качестве дополнительного сервиса интернет-провайдера (подобно тому же комплекту «интернет+ТВ», например). Или, как вариант - … рублей за … ГБ скачанной информации. Все скачанное должно иметь возможность быть записанным на диски (в случае утери информации). При этом убрать защиту — в особенности проверку диска. Зачастую она больше мешает, чем защищает (см. п. 2.). Убрать рекламу из лицензий о том, что пиратство — это преступление. В конце концов, о том, что грабить и убивать нельзя, люди знают, так значит, необходимо донести до людей то, что пиратство — это тоже не есть хорошо, но другими способами.
  2. Если убрать защиту — то еще вариант — автоматически легализовывать контент, загруженный обычными пользователями после проверки контента правообладателем. Разумеется, на сервисах с вышеупомянутой абоненсткой платой и, разумеется, контент как минимум приемлемого качества. Все честно, и со временем скопится удобная и большая база контента на любой вкус (скажем, если сделать плату за определенный объем информации, то можно будет скачать больше с качеством пониже или меньше, но более высокого качества). Единственный минус — не будет ли абонентская плата слишком высокой? Думаю, если таким образом постепенно легализовывать весь контент, то и плата со временем станет ниже, поскольку авторы будут нести меньше убытков. Плюс заключается еще и в том, что оплачивать такой сервис можно будет так же, как и интернет — через терминал, не пользуясь банковскими картами или веб-кошельками (лично я до сих пор таких вещей боюсь) — следовательно меньше риска, что персональные данные или денежные средства будут украдены хакерами.
  3. Уценивать или вовсе делать бесплатными для доступа продукты с очень давним сроком годности, а также произведения малопопулярных авторов (и авторам возможность заявить о себе, и особо искушенным пользователям приятно).
  4. Обязательно возможность свободного ознакомления с тем или иным файлом без учета трафика: случайный пяти-десятиминутный фрагмент фильма, прослушивание музыки онлайн, демо-версия игры, программа с пробным периодом эксплуатации.
  5. Скачивание бесплатных программ (с лицензией Creative Commons), в случае появления таковых на подобном сервисе, сделать подобно золотым раздачам на торрентах — без учета трафика.
  6. Все картинки, публикуемые в Интернете (за исключением товарных знаков), сделать бесплатными и свободными для других пользователей, поскольку защитить их каким бы то ни было образом сложно. В случае, если кто-либо будет неправомерно использовать чужую картинку — связаться с этим человеком и постараться все мирно урегулировать, без вовлечения правоохранительных органов (по крайней мере, если картинка использовалась в некоммерческих целях). В конце концов, в Интернете так много информации, что лучше действовать по принципу «можно, если автор не сказал обратного».
  
  В заключение добавлю, что, как бы то ни было, защита интеллектуальной собственности не должна превышать все мыслимые и немыслимые нормы, она не должна стоять выше простой человеческой свободы. Есть вещи не менее важные, чем деньги и выгода, и если подумать — а самим авторам не стало бы стыдно, если бы они узнали, что судятся с человеком хронически больным, крайне малообеспеченным в силу каких-либо обстоятельств? И как можно посадить человека в тюрьму, лишить реальной свободы за виртуальное нарушение авторских прав? Речь не идет о массовых и систематических нарушениях, а об однократных случаях. Авторские права — такие же права, как и права всех остальных людей. Нельзя чьи-то права возвышать, при этом не считаясь с мнением остальным. Права всех людей в той или иной степени нарушаются, во всяком случае, в нашей стране, следовательно, надо помнить о правах всех людей, представителях всех сторон и в равной степени, если мы стремимся к демократии.

  Ответить
• 

  + развернуть

  06.04.2012 13:56

  Ateists

  Если я купил какуе-то вещь, я могу ею спокойно распоряжаться. Являюсь ли я пиратом, если дал посмотреть соседям лицензионный фильм, честно купленный за свои деньги и заслуживаю ли за это наказание? То же самое и в интернете. Мне не жалко поделиться купленным за свои деньги.

  Ответить
• 

  + развернуть

  05.04.2012 18:11

  Чуфиствоа Оксана

  Торрент-трекеры это уже прошлый век. Онлайн просмотр - вот будущее. Плата за просмотр новых фильмов вполне приемлемая. Хотя я сама еще ни разу так не смотрела.
  Покупать лицензионные диски и фильмы дорого. Цена непонятно из чего образуется. Стоили бы рублей 100-150 можно было бы подумать.
  Вот Л.Н. Толстой завещал все свои сочинения народу, а книги его от этого меньше не стоят. Т.е. цена на продукт автора, почему-то от наличия авторского права и не зависит. А от чего зависит? Я в ужасе от современных цен на книги.

  Ответы Ответить
• 

  + развернуть

  04.04.2012 16:39

  Виктор Иванов

  Вношу поправку: Ходжа Насреддин оплатил запах шашлыка звоном монет ( http://www.gnrtr.ru/Generator.html?pi=148&cp=3 ). По его примеру можно электронный образ интеллектуальной собственности оплачивать электронным образом денег.

  Ответить
• 

  + развернуть

  04.04.2012 13:48

  Виктор Иванов

  По кабельным сетям Интернета можно передать только ОБРАЗ чего-нибудь в виде электрических сигналов, но не материальные именно КОПИИ интеллектуальной собственности. Законодательство должно быть беспристрастным и ставить в равные условия как Правообладателей, так и Пользователей: если оно признаёт, что через торрент-трекеры распространяются КОПИИ интеллектуальной собственности, то оно должно требовать оплату в виде равноценных КОПИЙ денежных купюр. Если копия интеллектуальной собственности полностью материально повторяет оригинал, то копии денежных купюр должны быть изготовлены на Госзнаке и поддерживаться Госбанком. Если это электронные "копии", то оплата может быть и сканированными "копиями" купюр. Ещё Ходжа Насреддин оплатил запах лепёшки видом денег.

  Ответы Ответить
• 

  + развернуть

  04.04.2012 12:03

  Владимир Чернышев

  В подобных обсуждениях постоянно наблюдается подмена понятий (надеюсь, что неумышленная). Закон чётко разделяет информацию и объекты авторского права. Это непересекающиеся множества. Данные на носителе или передаваемые в сети могут быть информацией, могут быть объектом авторского права, но не могут быть и тем, и другим одновременно. То есть вопрос об законности обмена информацией (через Интернет прежде всего) вообще не стоит. Это право гарантировано нам Конституцией и регламентируется Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Для обмена информацией можно пользоваться и торрентами, и соцсетями, и чем угодно.
  
  И я не считаю, что до 6 лет за доказанный ущерб в 38 млрд. рублей это чрезмерное наказание. Другой вопрос, а был ли нанесён такой ущерб? Откуда такие цифры взяли? В корректировке, а вернее в нормировании, нуждаются прежде всего методика оценки ущерба от таких правонарушений. Явно что оценка "количество скачавших" х "цена экземпляра в рознице" не является адекватной.
  
  Отдельно по дилемме Вадима Самойлова: безусловно уважая его с братом творчество ("Агата Кристи" моя любимая группа ещё со времён СССР), всё же не считаю, что покупка диска это вопрос самоуважения в нынешнее время. Это вопрос рациональности. Зачем мне покупать диск, если мне его вставить даже некуда? Нет у меня на компьютере соответствующего привода, просто нет. И лицензионные диски той же "Агаты Кристи" лежат пылятся, да и физически уже изношены. А музыку слушать хочется. Что мне делать?
  
  Правообладатели забывают о том, что люди качают произведения не только потому что они бесплатные, но и потому что качать удобнее, чем покупать диски даже в интернет-магазинах - доставка далеко не моментальная у них, даже через курьерские службы, не говоря о Почте России. Почему подавляющее большинство произведений нельзя купить онлайн в электронном виде? Опыт таких корпораций как Apple, Google, Amazon показывает, что люди с удовольствием покупают произведения, если предоставить им удобную возможность этого по разумным ценам. Где сервисы, подобные iTunes, с российскими произведениями, со способами оплаты актуальными для России (оплата банковскими картами у нас особо не прижилась ещё), учитывающие уровень доходов нашего населения (напомню, что средняя зарплата у нас меньше тысячи долларов - в иных странах пособие по безработице больше)? Где они? Почему правообладатели стоят к потребителям не лицом?
  
  Плюс момент покупки "кота в мешке" - произведение может не понравиться, а деньги за него отданы. Возникнет ли желание ещё раз отдавать? Хотелось бы иметь какой-то механизм предварительной оценки произведения, раз права потребителя тут не работают. Скажем просмотреть/прослушать произвольный (на выбор покупателя, а не продавца) отрывок. Редко же люди покупают книги не пролистав их. Почему с музыкой и фильмами такой возможности как правило нет?

  Ответы Ответить
• 

  + развернуть

  03.04.2012 23:10

  Виктор Иванов

  Интеллектуальная собственность Человечества и государственное законодательство
  
  Иванов Виктор Сергеевич
  
  Существующий подход к интеллектуальной собственности однобокий и учитывает, в основном, точку зрения только правообладателей. Но возможна и иная точка зрения.
  Реальная российская ситуация: за несколько лет на основе накопленных знаний в области математики, физики и прочих наук учёный разработал математическую модель проверки свойств какого-то процесса и на её основе создал методику определения этих свойств. Математические модели и методики не патентуются и не охраняются законом. Написал он статью с описанием модели и методики, перевёл деньги редакции журнала за публикацию статьи (трудно найти в современной России научный журнал, выплачивающий авторам гонорар) и её опубликовали. Юридически учёный признан автором статьи, но не модели и методики, а редакция журнала, не выплатившая ему ни копейки, за его счёт стала правообладателем его статьи. При этом она, как правообладатель, запрещает публиковать некоторое время эту статью в других журналах или в Интернете. Редакция может разместить в Интернете аннотацию, приложенную автором к статье, и продавать желающим копии статьи в Интернете, не извещая об этом автора.
  Программист, прочитав статью, на основе опубликованных математической модели и методики составил с помощью языка программирования и символов, разработанных до него другими программистами, свою программу определения свойств процесса. Зарегистрировал её без ведома автора статьи и разработчиков языка программирования, указав в качестве правообладателя свою организацию-работодателя. Теперь право программиста и правообладателя на интеллектуальную собственность охраняется законом, они продают свою программу, а власти продолжает говорить: "Ну, никакого проку от этих учёных".
  В этом примере, если образно, то учёный посадил и вырастил "интеллектуальную яблоню". Рассказал о ней в журнале. Программист собрал часть урожая "интеллектуальных яблок", сварил "интеллектуальный компот" и принёс своему правообладателю. Теперь по закону один правообладатель будет торговать статьёй, а другой правообладатель – программой. И закон не обязывает их отчислять долю прибыли "садовнику" и "сборщику яблок-изготовителю компота". С точки зрения государственного закона математические, химические и прочие формулы и научные идеи и открытия не требуют интеллекта, продукт которого можно оформить в собственность и охранять с помощью этого закона.
  Можно долго приводить примеры и спорить на тему авторского права и авторского вознаграждения, пока не определена суть интеллектуальной собственности. Если эта собственность охраняется Законом, то её юридически выверенное определение должно быть в Гражданском Кодексе РФ.
  "Четвёртая часть ГК РФ, Раздел 7. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Глава 69. Общие положения (Статьи 1225-1254)".
  "Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
  1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.
  2. Интеллектуальная собственность охраняется законом."
  Одно расплывчатое определение "интеллектуальная собственность" подменяется другим юридически неопределённым словосочетанием "интеллектуальная деятельность", результаты которой охраняются. Придётся зайти в Википедию.
  " … В широком понимании "интеллектуальная собственность" означает закрепленные законом временные исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определенные формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых."
  Похоже на ГК РФ, но утверждается монополия Автора, а не Правообладателя. Нашлось в Интернете более понятное определение: "Интеллектуальная собственность –это материально выраженный результат умственной (интеллектуальной) деятельности, дающий его создателю (автору) исключительное право на него, защищаемое либо соответствующими официально выданными документами – патентами или свидетельствами (промышленная собственность), либо законодательно установленными нормами авторского права" [ http://www.febras.ru/~patent/intelect/0_1.html ].
  Можно оспорить тождество между умственной и интеллектуальной видами деятельности, но получается, что "интеллектуальная собственность" – это "материально выраженный результат умственной (интеллектуальной) деятельности" не вообще, а именно Автора. Именно этот результат может получить от Автора по договору Правообладатель и не более того. При этом Автором и Правообладателем может быть одно и то же физическое или юридическое лицо.
  Мы не будем рассматривать разные виды творческих продуктов, на которые распространяется действующее законодательство об авторском праве. Сосредоточимся только на такой области авторского права, как публикации.
  В какой-то, важный для него, момент Автор решил предложить Читателю:
  "…Небрежный плод моих забав,
  Бессонниц, лёгких вдохновений,
  Незрелых и увядших лет,
  Ума холодных наблюдений
  И сердца горестных замет." [А.С.Пушкин, "Евгений Онегин"]
  В мозгу Автора роятся образы, он пытается их воплотить в слова и предложения, звучащие в мозгу. Пишет (кодирует эти слова буквами алфавита своего языка), читает (декодирует), пытаясь представить себя Читателем. Не нравится: образ, возникающий при чтении, не передаёт и доли образа, хранящегося в мозгу. Зачёркивает часть текста, переписывает, подбирая другие слова. И этот процесс идёт до тех пор, пока Автор не будет доволен. Лучше передать свои образы Читателю он уже не сможет:
  "… Пересмотрел всё это строго:
  Противоречий очень много,
  Но их исправить не хочу…" [там же]
  Если не говорить о "чтиве", которое штампуется исключительно для "рубки бабла", то автор-творец видит своим Читателем любого человека, живущего или который будет жить на Земле:
  "… Слух обо мне пройдёт по всей Руси великой,
  И назовёт меня всяк сущий в ней язык,
  И гордый внук славян, и финн, и ныне дикий
  Тунгуз, и друг степей калмык." [А.С.Пушкин, "Памятник"]
  Чтобы донести свои мысли до Читателя, Автор идёт к Издателю. Издатель заключает договор с Автором и выполняет всю допечатную обработку авторской рукописи: подбирает формат бумаги, шрифты, заказывает и оплачивает иллюстрации, дизайн обложки и выполняет прочие работы, которые имеют, в том числе, творческий характер. Поэтому справедливо появление авторского права на макет издания. Книга или статья в журнале выходит в свет и через некоторое время покупается Читателем. Издатель выплачивает Автору гонорар и получает, в соответствии с заключённым договором, "правомочия по использованию" этого произведения или становится на несколько лет, в соответствии с существующим законодательством, Правообладателем произведения Автора. Без разрешения Правообладателя сам Автор не может свободно распоряжаться произведением своего ума. Гражданский Кодекс РФ сурово следит, чтобы не обижали Правообладателей интеллектуальной собственности. Там упомянуты права Автора и Правообладателя, но полностью проигнорированы права Читателей. И мечте Автора о "всяк сущем языке" поставлен заслон: не "всяк", а только "платёжеспособный"!
  Следующий этап – определить результат умственной деятельности (интеллектуальную собственность) именно Автора публикации. Свои "плоды забав, бессонниц, вдохновений, ума холодных наблюдений" и прочих результатов умственной деятельности автор кодирует символами в осмысленные их комбинации. Леонардо да Винчи некоторые свои размышления закодировал своими личными символами так, что их до сих пор не могут раскодировать. Видимо, он их кодировал только для себя, чтобы не забыть свои мысли, идеи. Автор может кодировать свои образы любыми символами: лично своими, китайскими иероглифами, арабской вязью, кружевами монского письма или какими-либо другими символами, изобретёнными и даруемыми Автору Человечеством для свободного пользования. Алфавиты и языки, на которых авторы пишут свои произведения, появились "в результате умственной (интеллектуальной) деятельности" Человечества, а не Автора. Автор, обладающий интеллектом, прекрасно это понимает, пишет для других людей и мечтает, чтобы его труд возвратил долг за использование общего знания и пополнил сокровищницу Человечества, включающего многовековую массу людей, как живших ранее, так и живущих теперь.
  В результате умственной деятельности Автора (кодирование умственных образов путём выбора порядка расстановки выбранных символов) появляется рукопись, которая по статье 1225 ГК РФ становится интеллектуальной собственностью и которую он по договору передаёт Издателю. После выпуска тиража книги Издатель становится Правообладателем, но чего? Только рукописи и отпечатанных книг или журналов, и не более того. Образы Правообладателю принадлежать не могут – они не материальны.
  На сцене появился ещё один субъект авторского права – Человечество, ненавидимое законодателями, предоставляющее безвозмездно свои интеллектуальные богатства всем желающим и обкрадываемое (разумеется, по закону) Правообладателями. Что в рукописи и в книге принадлежит Правообладателю? Принадлежат ему материалы, использованные при изготовлении книги, её оформление (изобразительное и шрифтовое), но сам текст рукописи и книги не может принадлежать Правообладателю: буквы, слова и сочетания других символов принадлежат Человечеству, авторские права которого никто не хочет защищать. Получается, что по закону Правообладатели становятся Пенкоснимателями с умственных достижений и интеллектуальной деятельности Человечества. (Термин "Пенкосниматель" ввёл М.Е.Салтыков-Щедрин в произведении "Дневник провинциала в Петербурге", где он напечатал "Устав Вольного Союза Пенкоснимателей").
  "В книге содержится информация, которую сообщает Автор в рукописи. Поэтому Правообладатель имеет право запрещать распространение этой информации". Если в книге опубликованы рисунки и фотографии, то ещё можно поспорить - сможет ли Читатель без текста получить из них авторскую информацию. Но книга – это ещё набор бумажных листов с нанесёнными символами. Строение символов и их сочетание определяются языковыми закономерностями, разработанными Человечеством. Как ни странно, но в книге нет ни авторского образа, ни информации, которые КАЖДЫЙ способен воспринять, а книга играет вспомогательную роль в переносе сообщения от Автора к Читателю. Только Читатель, знающий "тайный" смысл символов и их сочетаний, способен выполнить тяжёлую "умственную (интеллектуальную) деятельность" и создать в своём мозгу информационный облик того образа, который ему хотел показать Автор. Человек, не понимающий значения символов, в книге увидит только их изображение, а не смысл. За оправданием Правообладателя, что он выпустил в свет информацию, которой имеет право распоряжаться, стоит банальное присвоение результатов будущего труда Читателя.
  Для проведения дальнейшего анализа необходимо определить понятия "отображение" и "копия". В русском языке приставка "от-" обозначает направленное движение: "от-дать что-то" обозначает перенос чего-то от одного субъекта к другому. Если учесть чередование согласных з(ж) в русском языке, то "от-образ(ж)-ение" (отображение) обозначает действие переноса образа оригинала с сохранением этого образа в виде ОТОБРАЖЕНИЯ. Является ли отображение копией?
  Копия должна по всем своим свойствам совпадать с оригиналом, но находиться вне оригинала. Художник, создающий копию старинной картины, должен подобрать подрамник и холст тех времён. Краски у него современные, но должны быть приготовлены по старинным рецептам, он должен их класть на холст в той же манере, как и автор оригинала. А потом нарисованную картину часто требуется искусственно "состарить", создав патину и сеть мелких трещин на поверхности новой краски. Наиболее точную копию оригинальной монеты или банкноты стараются сделать фальшивомонетчики. В промышленном производстве, на конвейере изготавливают многочисленные копии самого первого изделия, спроектированного конструкторами. Эти изделия, по сути, обратное отображение чертёжного образа в реальность: электрические чайники, компьютеры, автомобили и пр.
  Если готовое изделие по своим характеристикам отличается от оригинала, то это производственный брак, материально похожий на оригинал. Тем более, нельзя называть копией изделие, материально отличающееся от оригинала. Фотография картины – это не её копия, а отображение. На фотографию денежной купюры ничего не купить без обмана потому, что она не копия, а отображение. Компьютерный файл картины, созданный цифровой фотокамерой, нельзя называть её копией, а только отображением картины. Если открыть такой файл в текстовом редакторе, то в месиве кодовых символов невозможно увидеть картину-оригинал. Если открыть этот файл в математической программе, то взору представится кусочек трёхмерной числовой матрицы. И только специальная графическая программа сможет восстановить образ картины и показать его на экране монитора глазам человека. Но это не будет копия картины, а только её отображение. Память – это не копия реальности, а только отображение её некоторых свойств. К сожалению, в бытовой речи используются слова и словосочетания, содержащие слово "копия", хотя, в большинстве случаев, речь идёт об отображении: "копировальный аппарат", "ксерокопия", "копия документа". Назвать копией чёрно-белое отображение цветного, отпечатанного на бланке с водяными знаками и степенями защиты документа можно только на бытовом, а не на смысловом или юридическом уровне. Именно по этой причине существует нотариальное заверение отображения (копии) документа.
  Книга – это исполненное Издателем произведение полиграфического искусства для тиражирования рукописи. Чтобы сделать копию такой книги, необходимо подобрать такие же бумагу, переплётные материалы и прочее. Бумага, шрифты, полиграфическое оборудование – это тоже результат умственной деятельности Человечества. Как и музыкальное, звукозаписывающее, киносъёмочное и видеозаписывающее, компьютерное и другое оборудование. В юрисдикции авторского и гражданского права должно находиться только то, что не принадлежит Человечеству.
  Основная научная и культурная информация Человечества хранится в библиотеках в виде книг и журналов. На протяжении многих лет между библиотеками мира существует межбиблиотечный обмен, позволяющий одной из библиотек получить на время по почте для читателя недостающую книгу или журнал из другой библиотеки. Читатель имеет право "копировать" или фотографировать для своих целей хоть всю книгу.
  После появления Интернета процесс доступа к научно-технической информации упростился. Но действующее авторское законодательство стало тормозом научного развития во всём мире. Из-за него, начиная с конца прошлого века, традиционная система распространения научной информации стала непомерно дорогой. Это вызвало появление движения учёных ("Будапештская инициатива" 14.02.2002 г.) за открытость научной информации в Интернете "Открытый Доступ" (Open Access). В настоящее время это движение развивается и в России ("Белгородская декларация об открытом доступе к научным знаниям и культурному наследию на университетском пространстве приграничных областей Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины", г. Белгород, 30 января 2008 г.).
  Однако, движение "Открытый Доступ" практически основано на той же лицензионной идеологии (золотая, серая или зелёная лицензии), по которой только Пенкосниматели определяют круг лиц, допущенных к созерцанию интеллектуальной собственности Человечества (научно-технические и культурные достижения и пр.).
  Способ соблюдения авторских прав Человечеством давно известен: теорема Пифагора, рычаг Архимеда, число Рейнольдса, закон Клайперона-Менделеева, рентгеновская трубка, единицы измерения физических величин: Ньютон, Ампер, Эрстед и т.д. Правда имеются исторически не выверенные названия, например, решение кубичного уравнения приписывается Кардано, хотя исторически справедливее указывать "решение Тарталья-Кардано".
  Исторически опробованы и способы владения интеллектуальной собственностью: шифрование алхимических текстов от дурного глаза, изустная передача "от отца к сыну" технологии ковки булата, составления целебных настоев и скрипичных лаков. Но в этих случаях только Автор должен следить за хранением своей собственности: "Пока ты хранишь тайну – она твоя пленница, как только ты её кому-нибудь доверил – ты её пленник". Не публикуйте, не исполняйте, не показывайте и не размещайте в Интернете свою интеллектуальную собственность, если хотите ею обладать и торговать, а не делиться с другими членами Человечества. Если не будете её тщательно хранить, то не обессудьте, если увидевший или услышавший вашу секретную собственность отобразит её бескорыстно в Интернете для Человечества.
  В ситуации с законодательством об интеллектуальной собственности имеется ещё одна особенность: послепродажное владение товаром со стороны производителя. Закон рынка: покупатель приобретает все права на купленный товар и может делать с ним всё, что захочет, вплоть до уничтожения. Теперь представьте, что хлеб разрешили выпекать только нескольким пекарням, которые по закону стали его продавать вместе с лицензией производителя. Эту лицензию покупатель по принятому закону обязан соблюдать. А в лицензии записано, что откусывать, отламывать или отрывать куски от хлеба запрещается. Резать можно только ломти определённого размера под определённым углом специальным ножом, изготовленным единственной фирмой. Разрешается кушать только 2 ломтя в день. Запрещается давать эти ломти для еды родственникам, гостям, знакомым и незнакомым людям, домашним и диким животным и прочее и прочее. В случае нарушения лицензии покупатель привлекается к суду.
  Не напоминает ли эта ситуация продажу других товаров, в которых более 80% составляет интеллектуальная собственность Человечества? Если Потребитель купил результат интеллектуальной деятельности, то по рыночным законам он должен иметь право использовать его в своих интересах, как и любой другой товар: извлекать из него авторские образы, делать отображения страниц, картинок или звуков в уме или на каких-либо носителях, давать друзьям этот товар или его отображение, чтобы обсудить восстановленные из товара образы, подложить товар под ножку стола, чтобы не качался, или растопить печку.
  Ситуация с размещением интеллектуальной собственности в Интернете не так однозначна, как это хотелось бы законодателям. Получается, что в Интернете находятся и пересылаются не электронные копии книг, песен и видеофильмов Авторов или Правообладателей, а файлы с результатами отображения интеллектуальной деятельности Человечества, за которое некому заступиться.
  В виртуальном пространстве Интернета наконец-то начинает исполняться вековая мечта древних камнерезов иероглифов и пиктограмм, писателей научных трактатов и литературных произведений, летописцев, переписчиков и первопечатников. Представитель Человечества – человек мыслящий – мечтал, чтобы он мог беспрепятственно общаться с себе подобными людьми, чтобы результаты его творческого мышления не только могли быстро распространяться и долго храниться, но и приносили пользу всему Человечеству.
  Наконец-то Человечеству удалось создать среду общения, не имеющую географических и временнЫх препятствий. Эта Интернет-среда способна объединить всех жителей земного шара и предоставить им всю мощь интеллекта предыдущих поколений. Именно это объединение превращает Человечество из собирательного слова в виртуально действующего субъекта, способного к самосовершенствованию. Пришла пора, когда невозможно игнорировать права Человечества в угоду вороватых пенкоснимателей и государств. Интернет создан Человечеством для дальнейшего своего развития. Теперь государства в своих законодательствах должны учитывать и авторские права Человечества.
  Да, хорошо бы творческим людям, пополняющим интеллектуальную копилку Человечества, помимо духовного удовлетворения, получать и материальное обеспечение своей жизнедеятельности. Существующее законодательство не способствует справедливому материальному поощрению творчества, разделяя огромную сферу творчества на "принцев" (писатели, художники, композиторы, певцы и т.п.) и на "нищих" (учёные, звуко- и видеооператоры, гримёры, костюмеры и т.п.). Человечество, виртуально оживающее в Интернете, по мере развития своего самосознания будет решать и эту задачу. Пожелаем ему, точнее себе, успехов!

  Ответить